MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/8 E., 2025/97 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 4. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/469 E., 2024/235 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 14.08.2023 tarihli ve 279512 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının, 22.08.2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, müvekkiline ait tüm birimlerin iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğunu, Kocaeli ve Bartın'da bulunan yetki tespitine konu işyerlerinin bir bütün olduğunu, bir işyerinde üretim durması hâlinde diğer işyerindeki üretimin aksayacağını, Bartın tesisindeki iş ve işlemlerin Kocaeli tesisindeki işyerine özgülendiğini, sayısal çoğunluğun işyeri düzeyinde belirlenmesi gerektiğini, yetki tespitinde belirtilen çalışan ve üye sayılarının işyeri kayıtları ile örtüşmediğini ileri sürerek Bakanlığın 14.08.2023 tarihli ve 279512 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalıya ait birimlerin bağımsız birer işyeri olduğunu, davacıya ait her iki işyerinde birbirinden bağımsız üretim faaliyetlerinin bulunduğunu, her iki işyeri arasında yönetimde birlik bulunmadığını, işyerlerinin coğrafi uzaklık bakımından da tek bir işyeri olarak nitelendirilemeyeceğini, her iki işyerinde de farklı istihdam politikasının uygulandığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Kocaeli iş mahkemesi olduğunu, davanın süresinde açılmamış ise reddinin gerektiğini, davacı tarafından somut deliller sunulmadığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, yetki tespitine konu birimler arasında bağlı yer ilişkisi bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bartın'da bulunan tesisin, Kocaeli'de kurulu tesise bağlı yer niteliğinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerin uzmanlıklarının yeterli olmadığını, kimya mühendisi bilirkişinin de aralarında bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, mükerrer sendika üyeliklerinin incelenmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.