MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2361 E., 2024/2723 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 8. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/54 E., 2022/338 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakanlığın 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/15 Karar sayılı kararı ile davalı ... Turizm Enerji Organizasyon İnsan Kaynakları Eğitim Gıda Tarım Temizlik Güvenlik Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye (... Şirketi) ait 1713158.035 sicil numaralı işyerinde belediye hizmetleri kapsamında yer alan işlerin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, davaya konu edilen işyerinde yürütülen faaliyetlerin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkoluna girdiğini, işyerinde özel güvenlik faaliyetinin yürütülmekte olduğunu, işyerinin davalı ... Şirketi tarafından savunma ve güvenlik işkolunda tescil ettirildiğini, özel güvenlik hizmetinin, hukuki yapısı gereği diğer işlerden ayrı hukuki özelliklere sahip olduğunu, bu nedenle 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında özel yasal düzenlenmeye tâbi tutulduğunu, özel güvenlik hizmeti verilen işyerlerinin bağımsız bir işyeri olarak kabulü gerektiğini, mevzuattaki düzenlemeler nedeniyle özel güvenlik personelinin başka bir işte çalıştırılamayacağını, bu işyerlerinin asıl iş yardımcı iş ilişkisi içerisinde değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek davalı Bakanlığın 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/15 Karar sayılı işkolu tespit kararının iptali ile 1713158.035 sicil numaralı işyerinin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; işkolu tespiti talep edilmesi üzerine iş müfettişlerince inceleme raporu düzenlendiğini, raporda davalı Şirketin asıl işinin, dava dışı Belediye adına yürütülen iş ve işlemlerin icrasını gerçekleştirmek ve belediye hizmetleri kapsamında belediyenin ilgili birimlerinde ihtiyaç duyduğu personel teminini sağlamak olduğunun tespit edildiğini, davalı Şirketin işçilerinin dava dışı Belediyenin işçileriyle birlikte aynı alanda çalıştığının, aynı organizasyona ve yönetime dâhil olduğunun, işyerindeki faaliyetin asıl iş sürdüğü sürece devam edecek nitelikte yardımcı iş olduğunun belirlendiğini, asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağı ilkesi dikkate alındığında davalı Şirketin 1713158.035 sicil numaralı işyerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun genel işler işkolu olduğunu, davalı Bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (Hizmet-İş Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Şirketinin 1713158.035 sicil numaralı işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14/a ve 15/1-(p) hükümleri uyarınca yürütülmesi münhasıran belediyelerin görev ve sorumluğuna bırakılan işlerden olduğunu, dava konusu işyerinde yapılan işlerin belediye hizmeti niteliğinde bulunduğunu, tüm belediye hizmetlerinin genel işler işkolunda sayıldığını, dolayısıyla dava konusu işyerindeki faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğini, işyerlerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (Belediye-İş Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davaya konu işyerinde belediye hizmetlerinin yerine getirildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağı yönündeki hükmü gereğince Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespit kararının kanun hükümlerine uygun ve doğru olarak yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
4. Davalı Türkiye Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (Genel-İş Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin dava dışı Belediyeye ait bir Belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, dava dışı Belediyenin hizmetlerini hizmet alım sözleşmeleri yoluyla gerçekleştiğini, davalı Şirketin sadece dava dışı Belediyeye ait hizmetleri yerine getirdiğini, piyasaya hizmet vermediğini, işyerinde yürütülen güvenlik hizmeti faaliyetinin asıl işe yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağı hükmü gereğince dava konusu işyerindeki faaliyetin genel işler işkolunda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
5. Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu işyerinde nihai olarak üretilen hizmetin özel güvenlik hizmeti olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, dava konusu işyerinde, sadece dava dışı Belediyeye yönelik hizmet verilmesinin anılan işyerindeki işin asıl işin işkoluna girdiği sonucunu doğurmayacağını, dava konusu işyerinin bağımsız bir işyeri olduğunu ve bağımsız nitelikte bulunan işyerinin işkolunun, işverenin diğer işyerlerinin işkoluna göre belirlenemeyeceğini beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.