MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/470 E., 2024/1049 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/101 E., 2022/440 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.10.2014 tarihinden itibaren hâlen bekçi olarak 24 saat boyunca davalı işyerlerinde çalıştığını, ilk olarak davalı ... Yaşam Merkezi Şirketinde işe girdiğini, daha sonra da davalı ... İnşaat Şirketinde bekçilik görevine devam ettiğini, davacının yıllardır ücretinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Yaşam Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette çalışmadığını, diğer davalı Şirket ile aralarında herhangi bir bağ olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanıklarının davalı işyerlerinde çalışmadıkları, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, soruşturma dosyasında davacı ifadesinde bekçi olarak çalıştığını beyan etmiş ise de işe girdiği tarihin belli olmadığı, davalı işyerlerinde sürekli veya devamlı çalışma olgusunun ispatlanamadığı, ispatlanamayan ücret, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vakıa ve hukuki değerlendirme ile gerekçede ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava açıldığı zaman müvekkili çalışmaya devam ettiğinden keşif suretiyle iş ilişkisinin tespiti gerekirken bu talebin Mahkemece reddedilmesinin hatalı olduğunu,
2. Müvekkilinin davalı işyerlerinde çalıştığı ispatlanmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisinin ve talep edilen alacakların ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.