MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2021/141 E., 2022/85 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Çimento AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.02.1997-12.04.2011 tarihleri arasında ... Çimento A.Ş.'nin alt işvereni ... Seyahat ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti.nde (... Şirketi) şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden bildirilmeksizin feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştıklarını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Çimento AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, talep edilen işçilik alacaklarının davacıya ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin kendi kusuru ile yapmış olduğu trafik kazası sonucu feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; talep edilen işçilik alacaklarının davacıya ödendiğini, iş sözleşmesinin davacının kendi kusuru ile yapmış olduğu trafik kazası sonucu feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.03.2016 tarihli kararı ile, davacının davalılardan ... Çimento AŞ.'nin alt işvereni olan ... Şirketinde 01.02.1997-12.04.2011 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, davalı alt işveren Şirket tarafından işten çıkartıldığı, davacıya ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti olarak kısmi ödemeler yapıldığının dosya arasına alınan belgelerle sabit olduğu, davacının ulusal bayramlarda ve genel tatillerde çalıştığının tanık beyanları ile ispatlandığı, usulüne uygun olarak bilirkişi raporu aldırıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 16.03.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.12.2020 tarihli kararıyla tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, toplam 8.400,00 TL kıdem tazminatı ödemesine ilişkin 4 ayrı işçinin imzasını taşıyan belgenin bulunduğu, bunlardan bankadan ödendiği doğrulanan 2.037,00 TL’lik belgeye değer verildiği, önceki belgelerin yargılama sırasında hiç tartışılmadığı, Mahkemece davacı işçinin duruşmaya davet edilerek dosya kapsamındaki belgeler altındaki imza ve beyanları sorulup taraf delilleri toplanarak sonucuna göre denetime elverişli gerekçe içeren bir karar verilmesi gerektiği, vekâlet ücretinin hatalı takdir edildiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.02.1997-12.04.2011 tarihleri arasında ... Şirketinde çalıştığı, davalı Şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin ihbar sürelerine uyulmaksızın davalı ... Şirketi tarafından feshedildiği, davacıya kıdem tazminatı adı altında banka aracılığı ile 13.12.2012 tarihinde 2.807,71 TL ve 07.12.2007 tarihinde ödeme belgesi düzenlenmek suretiyle 6.347,93 TL ödeme yapıldığı, davacıya ödeme belgesi altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı, davacının herhangi bir beyanda bulunmadığı, belge altındaki imzanın Ezine Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/679 sayılı soruşturma dosyasında yapılan kriminal incelemede davacının el ürünü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı tarafından 07.12.2007 tarihinde 6.347,93 TL'nin avans ödemesi olarak kabul edildiği, bu tutar faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edildiğinde davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Dosya kapsamında bulunan belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığını, iş sözleşmesi devam ederken alınan imzalar ile iş sözleşmesi devam ederken alınan ibranamenin geçerli olup olmadığını, davacıya gerçekten bir ödeme yapılıp yapılmadığının bilirkişi raporunda tartışılmadığı bu nedenle bilirkişi raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini,
b. Davacı asıla gönderilen isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.
2. Davalı ... Çimento San. ve Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde;
a. Dosyada yer alan belgelerdeki imzaların davacıya ait olduğu ispatlanmış olmasına rağmen diğer davalı Şirket tarafından sunulan fesih bildirim evrakının incelenmeksizin ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,
b. Davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin ödemesinin yapıldığını,
c. Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve vekâlet ücretine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davalı ... Çimento AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.