MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/251 E., 2025/251 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Balıkesir 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/413 E., 2024/268 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait işyerlerinde çalışan işçi sayısının 486 olduğunu, müvekkiline ait tüm birimlerin iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğunu ve davacı Şirket aleyhine açılan ve görülmekte olan işe iade davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek Bakanlığın 12.03.2024 tarihli ve 350376 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının işletme merkezinin bağlı olduğu görevli makamın Balıkesir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğunu, davanın yetkili Balıkesir iş mahkemesinde açılmadığını, Bakanlık tarafından düzenlenen yetki tespit yazısında yer alan çalışan sayısının müvekkili Sendikanın başvuru tarihindeki Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları üzerinden tespit edildiğini ve davacı tarafın söz konusu tespite somut herhangi bir itirazı bulunmadığını, davacının iddia ettiği çalışan işçi sayısı kabul edilse dahi müvekkilinin kanunun aradığı çoğunluğun çok üzerinde üye sayısına sahip olduğunu, işe iade davalarının bekletici mesele yapılması hususunu sadece işçi sendikasının ileri sürebileceğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davalı Sendikanın İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra numaralı metal işkolunda kurulu olduğunu, davacı Şirketin metal işkolunda faaliyette bulunan 2 işyeri bulunduğunu, bu nedenle başvurunun işletme düzeyinde değerlendirildiğini, başvuru tarihi itibarıyla söz konusu işyerlerinde çalışan 476 işçiden 278'inin davalı Sendikaya üye olduğunu, davalı Sendikanın kanunda aranan çoğunluk şartını sağladığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenler tarafından SGK'ya yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, Sendika Yetki Sistemi'ne SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Şirkete savunma hakkı verilmediğini, sözlü yargılama aşamasına geçilmeden ön inceleme aşamasında karar verilerek hukuki dinlenilme hakkı ve dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, yetki başvuru tarihinde işyerinde 486 işçi çalıştığını, bu nedenle Bakanlık tespitinin çalışan sayısı yönünden hatalı olduğunu, bir kısım işçilerin rızaları dışında sendika üyesi kaydedildiklerini, müvekkili Şirket aleyhine açılan işe iade davalarının bekletici mesele olarak dikkate alınmadığını, müvekkiline ait tüm birimlerin iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.