MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/187 E., 2025/213 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 4. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/89 E., 2024/474 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 20.11.2023 tarihli ve 311624 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının, 23.11.2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davalı Sendikanın üye sayısı itibarıyla işkolu barajını aşamadığını, yetki başvuru tarihi itibarıyla iş sözleşmesi askıda olan veya işten çıkışı bildirilen işçilerin bulunduğunu, davalı Sendikanın çoğunluk hesabında dikkate alınmayacak üyelikler nedeniyle kanunun aradığı sayıda üyesi olmadığını ileri sürerek Bakanlığın 20.11.2023 tarihli ve 311624 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davada yetkili mahkemenin Bursa iş mahkemesi olduğunu, dava açılmadan önce davacı tarafça görevli makama itiraz başvurusunda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, Resmî Gazete'de yayımlanan istatistiklere göre İşkolları Yönetmeliği'nin 2 sıra numaralı gıda sanayi işkolunda çalışan işçilerin %5,69'unun müvekkili Sendika üyesi olduğunu, davacının iddialarının somut veri, açıklama veya belgeye dayanmadığını, müvekkili Sendikanın gerekli çoğunluğa ulaştığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davada yetkili mahkemenin Bursa iş mahkemesi olduğunu, davalı Sendikanın gıda sanayi işkolunda kanunun aradığı sayıda üyesi bulunduğunu, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sendika üyesi olmayan işçilerin tespite dâhil edilmesinin mümkün olmadığını, başvuru tarihi itibarıyla sendikanın gerekli çoğunluğa sahip olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Davalı Sendikaya 14 ve 15 Kasım 2023 tarihlerinde üye olan işçilerin üyeliklerinin yetki başvuru tarihi itibarıyla onaylanıp onaylanmadığının araştırılması gerektiğini,
2. İşkolu itirazlarının dikkate alınmadığını,
3. Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerin yeterli olmadığını,
4. Bir kısım işçilerin farklı işkollarında çalıştığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.