MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/771 E., 2025/1167 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/51 E., 2025/14 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin (... Şirketi) Federal Almanya Cumhuriyeti'nde yer alan projelerinde 15,40 Euro saat ücreti ile çalıştığını, iş sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları, sosyal güvenlik primlerinin eksik ücret üzerinden bildirilmesi gerekçesiyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, ücretten bir kısım haksız kesintiler yapıldığını, her ne kadar davalılardan ... bünyesinde çalışmış olsa da Şirketin borçlarının ve işçilik alacaklarının ödenmemesi maksadıyla davalı ... ile aynı adreste kurulan diğer davalı ... (... Şirketi) olarak faaliyetlerine devam ettiğini, ardından ... Şirketinin adresinin ... Şirketi ile aynı adreste görünmemek adına kötüniyetli olarak değiştirildiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile ücret farkı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Almanya'da belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, kendi isteği ile iş sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davacının ücrete ve hizmet süresine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının yıllık izne hak kazanmasının mümkün olmadığını, işyerinde ikili vardiya uygulandığını, fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatillerini kullandığını, vardiyaya denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı zamanlarda davacının ücretinin ödendiğini, davacının müvekkili Şirkette çalıştığı sürece aralarında imzalanan yurt dışı iş sözleşmesi uyarınca çalıştığı süreye karşılık hak ettiği ücreti kendisine eksiksiz ödendiğinden davacının ücret farkı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkili Şirketin işçisi olmadığını, ayrıca zamnaşımı def'i ve yetki itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalı ... Şirketinin, davacının yurt dışında çalıştığı davalı ... Şirketinin hâkim ortağı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, organik bağ iddiasında tek delil olarak davalı Şirketlerin bir ortağının/temsilcisinin bir dönem aynı kişi olmasına dayanıldığı, birlikte istihdam ve işyeri devri olgusunun da ispatlanmadığı, bu açıklanan gerekçeyle davalı ... Şirketinin sorumluluğu yönünden davalılar arasında bağlantı bulunduğu ispat edilemediğinden davalı ... hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu (husumet) nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, işe giriş-çıkış belgeleri ve tanık beyanları incelendiğinde davacının ... nezdinde 2020 yılı Nisan ayı öncesinde 15,20 Euro, bu tarihten itibaren ise 15,40 Euro ücret ile çalıştığı, tanık beyanları uyarınca davacının işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı ancak davalı tarafça söz konusu çalışmaların karşılığının ödendiği hususunun ispatlanmadığı, ayrıca davacının ücretlerinin eksik ödendiğinin sabit olduğu, bu sebeplerle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerektiği, ayrıca davacının çalışma süresi içerisinde işveren tarafından yıllık izinlerinin kullandırıldığının ispat edilemediği gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine; diğer davalı ... bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalı ... Şirketinin davacının yurt dışında çalıştığı davalı ... Şirketinin hâkim ortağı olduğunun iddia ve ispat edilemediği; organik bağ iddiasında tek delil olarak davalı Şirketlerin bir ortağının/temsilcisinin bir dönem aynı kişi olmasına dayanıldığı, birlikte istihdam ve işyeri devri olgusunun da ispatlanmadığı; ... Şirketinin sorumluluğu yönünden davalılar arasında bağlantı bulunduğu ispat edilemediğinden söz konusu Şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. ... Noterliğinin 17.07.2020 tarihli ve ... yevmiye No.lu tespit tutanağında belirtildiği üzere üzere davalılardan ... Şirketinin diğer davalı ... Şirketinin devamı niteliğinde olduğunu ve Şirketler arasında organik bağ bulunduğu hususunun sabit olduğunu,
2. Dinlenen tanık beyanlarında da her iki davalı Şirket arasında organik bağ bulunmadığı ortaya konulmasına karşılık tanık beyanlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu,
3. Davalı Şirketler kayden ve fiilen aynı adreste bulunmaktayken muvazaalı olarak adres değişikliği yapmış olup bu hususun da dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... Şirketinin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.