MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/889 E., 2025/1368 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/210 E., 2023/117 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1980-2001 yılları arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, daha sonra kadroya geçerken ücretinin geçmiş dönemdeki çalışmaları dikkate alınmadan belirlendiğini, düşük derece ve kademe üzerinden ödeme yapıldığını ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, iş gücü tazminatı alacağı, akdi ikramiye farkı, ağır vasıta ve yıpranma primi farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya hak ettiği ödemelerin eksiksiz ve hukuka uygun biçimde yapıldığını, davacının 16.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiğini ve bu statüde ilk defa çalışmaya başlayanlarla aynı koşullarda çalıştırılması gerektiğini, geçmişte farklı statüdeki çalışmalarının dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.07.2018 tarihli ve 2018/22-515 Esas, 2018/1310 Karar sayılı kararı doğrultusunda davacının mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin intibakı açısından dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hata bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ücretinin kanuna uygun ödendiğini, mevsimlik işçilikte geçen sürelerin dikkate alınarak ücret tespiti yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde daimi kadroya alınmadan önceki mevsimlik işçi statüsünde geçen sürelerin derece ve kademe tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı, buna göre ücretini etkileyip etkilemediği, etkilemiş olması hâlinde davaya konu alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.