MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1084 E., 2025/1141 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 44. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/47 E., 2025/121 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.08.2009-14.05.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin kötüniyetli olarak haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını, yıllık izinlerini kullandığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülmekte olan işbu davanın takip edilmeyerek 06.03.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacının 08.03.2024 tarihli yenileme dilekçesiyle dosyanın yeniden işleme konulduğu ve 11.03.2024 tarihli tensip tutanağıyla 17.05.2024 tarihine duruşma günü verildiği, 12.03.2025 tarihli celsede ise davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve davanın ikinci kez takip edilmediği görülmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320/4 hükmü uyarınca taraflarca iki kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet ilişkisinden kaynaklanan iş davalarında 6100 sayılı Kanun'un 316. maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulandığı, 6100 sayılı Kanun'un 320/4 hükmüne göre basit yargılamaya tâbi iş hukuku davalarında işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılacağından İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu, hükmedilen vekâlet ücretinin de kanuna uygun olduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1.İlk mazeret dilekçesinin UYAP'tan kaynaklanan bir sorun nedeniyle dosya içerisine alınmadığını, bu hususta log kayıtlarının istenmediğini ve yeterli inceleme yapılmadığını,
2.Dosyada ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu,
3.Dosyanın iki kez yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, verilen kararın bu yönden de kanuna aykırı olduğunu,
4.Davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ve vekâlet ücretine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.