MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/939 E., 2025/1472 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/86 E., 2025/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Üniversiteye bağlı Hastanede 04.04.2013 tarihinden itibaren tıbbi sekreter olarak çalıştığını, davalı ... ile ... ... Sendikası arasında 15.12.2020 imza tarihli ve 01.09.2020-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi imzalandığını, 01.10.2021 tarihinde ek protokol imzalandığını, 11.08.2021 tarihli kamu çerçeve protokolü hükümleri çerçevesinde 31.03.2022 tarihinde yeniden ek protokol imzalandığını ve ücretlere zam uygulandığını, ayrıca 01.01.2022 tarihinden itibaren ücretlere %2,5 zam yapıldığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin eksik ödediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kamu kurumu olup kamu idarelerinin çalışma usul ve esaslarına göre hareket edildiğini, davacının fazla çalışma yaptığına dair iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde de bu yönde ispatlayıcı herhangi bir delil bulunmadığı gibi fazla çalışma yapıldığı iddiasının somut ve açıkça ortaya konulamadığını, fazla çalışma alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre fazla çalışma yapıldığını ispata yarayacak kayıt ve belge ile tanık beyanı bulunmadığından fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta Mahkemece taraf delillerinin toplanması noktasında gerekli usulî işlemlerin yerine getirildiği, davalı işverene yazı yazılarak işyeri kayıtlarının sunulmasının da istenildiği, delillerin bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirildiği, fazla çalışma yapıldığını ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden davacının fazla çalışma yaptığı iddiasını yeterli delille ispatlayamadığının anlaşıldığı, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalıya yazılan müzekkerelere kasten cevap verilmeyerek belgelerin eksik gönderildiğini,
2. Davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti alacağının ispatlanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.