MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/5330 E., 2025/1320 K
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/42 E., 2022/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.08.2005-08.11.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde büro görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hukuka ve usule aykırı şekilde davalı tarafından feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği, iş sözleşmesinin feshine ilişkin olaylarla ilgili davacı hakkında dava açıldığı ve Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/448 Esas, 2018/947 Karar sayılı kararı ile davalı Vakıftan yardım alan, yardıma muhtaç kişilerden zorla maddi menfaat temin ettiği gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığından fazla çalışma alacağının reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, davalı Vakıfta büro görevlisi olarak çalışan davacının feshe konu olay sonrasında Kurum içerisinde soruşturma başlatıldığı, tedbiren vatandaş ile iletişimde olamayacak pozisyonda görevlendirilmesinin teklif edildiği, hakkında yapılan suç duyurusu sonrası yargılaması devam ederken işverence maddi çıkar da sağladığının öğrenilmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı ve fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığından davanın reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fesih hakkının hak düşürücü sürede kullanılmadığını, feshin geçersiz olduğunu, fazla çalışma alacağına ilişkin eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.