MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1413 E., 2025/1991 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akseki Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/98 E., 2025/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde kadrolu işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanarak sonlandırdığını, sendika üyesi olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, fesih tarihinin belirtilmediğini, faiz türü ve başlangıç tarihinine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 16.12.1998 - 14.03.2023 tarihleri arasında 24... ay 26 gün davalıya ait işyerinde çalıştığı, toplu iş sözleşmesinin 59/b maddesi gereği askerlik borçlanması yapılan sürenin ilavesiyle toplam kıdem süresinin 25... ay 26 gün olduğu, toplu iş sözleşmesinin 58. maddesinde kıdem tazminatının yıllık 60 günlük ücret tutarında belirleneceği düzenlemesi bulunduğu, ancak kıdem tazminatı tavanını aştığından kıdem tazminatı tavanı gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b(1) hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının kesintisiz çalışması olmadığını, 31.03.2014-22.10.2014 tarihleri arasında davalı ile bağı bulunmayan ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünde çalıştığını, bu dönem sonunda işten ayrılışı nakil olarak gözükse de bu sürenin birleştirilemeyeceğini,
2. Giydirilmiş ücret tutarında toplu iş sözleşmesine göre esas alınan yardımların rapordan tespit edilemediğini,
3. Askerlik borçlanmasına esas sürenin hizmet süresine dâhil edilemeyeceğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kıdem tazminatı hesabına esas hizmet süresi ve ücrete ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.