MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/271 E., 2025/2348 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/419 E., 2023/811 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili futbolcu ile davalı Kulüp arasında 2022/20 23... /2024 futbol sezonuna ilişkin olarak ve 03.08.2022-31.05.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi ile 03.08.2022 tarihli ek protokol imzalandığını, ... Federasyonu (...) Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın 28. maddesi uyarınca ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarının düzeltilmesi için davalı Kulübe Karşıyaka 5. Noterliğinin 01.12.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, anılan ihtarın 05.12.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, alacakların ödenmemesi ve SGK kayıtlarının düzeltilmemesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 05.01.2023 tarihinde feshedildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 437. maddesi uyarınca müvekkiline 2023-2024 sezonu için ödenmesi gereken peşinat ücretinin haksız fesih tazminatı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye ve protokole aykırı hareketleri ve davalı Kulüpte sözleşmesi devam ederken başka bir kulüple anlaşması nedeni ile iş sözleşmesini feshetmesi nedeniyle yapılan feshin haksız olduğunu, feshin yasal süresi içerisinde yapılmayarak usule aykırı hareket edildiğini, peşinat ve garanti ücret ödemelerinin futbolcunun ilgili sezonun sonuna kadar Kulüpte kalacağı öngörülerek yapılan ödemeler olduğundan davacının söz konusu alacağa hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı Kulüp arasında 03.08.2022-31.05.2024 tarihli sözleşme imzalandığı, 2023/2024 futbol sezonu için net 1.150.000.00 TL peşinat ücretinin belirlendiği; ayrıca 2023 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında farklı ödeme miktarlarının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki protokolde " işbu protokol çerçevesinde veya sözleşme dışı futbolcuya yapılan peşinat ve/veya garanti ücret, ödemeleri futbolcunun ilgili sezonunun sonuna kadar kulüpte kalacağı öngörülerek yapılan bir ödemedir. Futbolcunun herhangi bir sebeple sözleşmenin erken sonlandırılması, (futbolcunun sözleşmeyi haklı, kulübün sözleşmeyi haksız feshetmesi hâlleri hariç) hâlinde futbolcunun sezon içerisinde görev yaptığı süre dikkate alınmak suretiyle, peşinat ve/veya garanti ücret hak edişi kıstelyevm ilkesi göz önüne alınarak hesaplanacak..." düzenlemesinin bulunduğu, davacının 01.12.2022 tarihli noter ihtarı ile davalı Kulübe ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesi ve SGK kayıtlarının düzeltilmesi için 7 günlük süre verdiği, ihtarın 05.12.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 05.01.2023 tarihinde sözleşmenin haklı nedenle feshine ilişkin ihtarın da davalıya 09.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ... kayıtlarına göre davacının davalı Kulüp adına ilk maçına 28.08.2022 tarihinde katıldığı ve en son maçının ise 20.11.2022 tarihinde olduğu, davacıya ait hizmet döküm cetveline göre ise davacının davalı Kulüp nezdinde çalışma tarihinin 07.09.2022 olarak gözüktüğü, bu tarihten öncesine ilişkin primlerinin bildirilmediği, dolayısıyla 01.12.2022 tarihli ihtarnamede belirtildiği şekilde çalışma şartlarına uyulmadığı ve haklı nedenle feshin sırf bu nedenle dahi ispatlandığı, davacının 15.01.2023 tarihi itibarıyla dava dışı Kulüpte çalışmaya başladığı da dikkate alındığında %50 indirim yapılmak suretiyle davacıya net 575.000,00 TL ödenmesi gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının profesyonel futbolcu olup davalı Kulüp bünyesinde çalıştığı, iş sözleşmesi davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden Mahkemece makul indirim yapılarak anılan alacağa hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği; ancak davalı aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkili Kulüp ile davacı arasında imzalanan protokol ve sözleşme gereği davacının talep konusu alacağa hak kazanamadığını,
2. Feshin usule aykırı ve haksız şekilde gerçekleştirildiğini,
3. Davacının eyleminin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacının boşta geçen süresinin bulunmadığını, davacının sözleşmeye, protokole aykırı hareketleri ve davalı Kulüpte sözleşmesi devam ederken başka bir kulüple anlaşması nedeni ile müvekkili Kulübü zarara uğrattığını,
4. Vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı ve usulüne uygun olup olmadığı hususu ile taraflar arasındaki sözleşme ve protokol hükümleri uyarınca davacının peşinat/garanti ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve davalı aleyhine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.