MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2446 E., 2025/1854 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/404 E., 2024/383 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 03.07.2013 - 04.10.2023 tarihleri arasında hat teknisyeni olarak çalıştığını, kullandırılmayan ve fesihte muaccel hâle gelen yıllık ücretli izin alacağı, 2023 yılının Eylül ve Ekim aylarına dair ücret alacakları ve 20 19... yıllarına ait ikişer aylık ücret tutarında ödenen performans primlerinin ödenmediğini, davacının iş sözleşmesini yıllık ücretli izinlerin kanunda belirtilen kural ve şartlara göre kullandırılmaması, bölünmezlik ilkesine uyulmaması, yıllık izin kullanma dönemlerinde izin dönemine ilişkin ücretin peşin olarak ödenmemesi, işyerinden kaynaklı üretim duruşlarından ücretsiz izin kullandırılmaya zorlanması, izin talebi işçiden geliyormuş gibi gerçeğe aykırı olarak ücretsiz izin/yıllık ücretli izin formu imzalatılması, imzalanmaması hâlinde devamsızlık yapmış gibi gösterilerek devamlılık priminin kesilmesi, işyeri uygulaması hâline gelmiş olan her yıl sonunda o yılın performansına göre hesaplanan ve en az 2 aylık ücret tutarında olan performans primlerinin 20 19... yıllarına ait olanların takip eden yılın nisan aylarında ödenmemesi, davacının da işyeri uygulaması niteliğindeki bu uygulamanın kaldırılmasına onay vermemesi, Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesine aykırı hafta içlerinde bir anda posta değişimi yapılması, 9. maddesine aykırı olarak kısa dönüş uygulamaları ile posta değişiminde en az 11 saat dinlenme kuralına aykırı davranılması sebepleri ile iş sözleşmesini 04.10.2023 tarihinde haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret ve performans primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerine ilişkin zamanaşımının gözetilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini, çıkış kodunun da buna uygun olarak olarak bildirildiğini, davacının kıdem tazminatı alabilmek adına haklı bir neden yaratmaya çalıştığını, istifa eden davacının kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, davacıya Şirket bünyesinde çalıştığı süreye ilişkin hak etmiş olduğu tüm alacaklarının ödendiğini, ayrıca prim ödemesinin işyeri uygulaması olmadığını, Alman ve İsviçre hukukunda kabul edildiği üzere 3 defa arka arkaya verilen primlerin işyeri uygulaması hâline geleceğini, ancak bu hâlde bağlayıcı olup uygulamadan dönülemeyeceğini, gerek davacıya gerek diğer işçilere ödenen primlerin işyeri uygulaması hâline gelmediğini, devamlılık arz etmediğini, iş sözleşmesine göre de özellikle performans primlerinin kazanılmış hak niteliğinde olmadığını, primin ödenmiş olmasının tekrarlanacağı anlamına gelmeyeceğini, talep edilen işçilik alacaklarının Mahkemece reddi gerektiğini, davacının kıdem tazminatı almak için haklı neden yaratmaya çalıştığını, son bordrosundan görüleceği üzere tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı ve prim alacağı taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu faiz başlangıç tarihleri yönünden isabetli bulunarak İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; performans primi talebinin eksik bir şekilde hüküm altına alındığını ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan alacakların kabulünün hatalı olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına, performans primi alacağının ispatı ve hesabına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.