MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1531 E., 2025/1708 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/210 E., 2021/171 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin 13.02.2015 tarihinde feshedildiğini, fesih işleminin usulüne uygun olmaması sebebiyle İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2015/150 Esas ve 2016/248 Karar sayılı dosyasında davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen Mahkeme kararı sonrasında ... . Noterliğinin 12.02.2019 tarihli ihtarnamesi ile işverene başvurulduğunu, ihtarnamenin işverene 14.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının yasal sürenin bitimine 1 gün kala işe davet edildiğini, işverenin işe davetinin samimi olmadığını, davacının işe davet toplantısına katıldığını ancak davalının tavırlarından işe başlatılmayacağının açık olduğunu, davacının 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer hakları ile 5 aylık brüt ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatının hesabında emsal çalışanların ücret farklarının dikkate alınması gerektiğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işe iade başvurusu üzerine işe davet edildiğini, davacının işe başlama iradesinin samimiyet içermediğini, davacının prime hak kazanmadığını, giyim çeki iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, işyerinde ramazan paketi uygulaması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının işe başlatma iradesinde samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. İşçinin işe başvurusunun samimi olmadığını,
2. Müvekkilinin davacının başvurusunu kabul ederek, emsal personele göre özlük haklarını sağladığını ancak davacının işe gelmediğini,
3. Davacının işe başlama iradesinin bulunmadığını, işe iadenin mali sonuçlarından yararlanmak maksadıyla hareket ettiğini,
4. Yargılama giderlerine ilişkin hükmün hatalı kurulduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kesinleşmiş işe iade kararı sonucunda işçi tarafından yapılan başvurunun samimi, işveren tarafından yapılan işe davetin ise ciddi olup olmadığı ve buna göre davacının dava konusu tazminat ve alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile yargılama giderine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/14 hükmü uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama gideridir. Somut uyuşmazlıkta arabuluculuk faaliyetinin gerçekleştirildiği yılın maktu arabuluculuk ücretine hükmedilmemesi ise hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan "680,00" ibaresinin çıkartılarak yerine "170,00" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.