MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1240 E., 2025/1507 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/387 E., 2025/83 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.10.2006 tarihinden iş sözleşmesinin sona erdirildiği 11.07.2017 tarihine kadar davalı Şirket nezdinde dorse tamir ustası olarak çalıştığını, en son ücretinin 2.350,00 TL olduğunu, yaş dışında emeklilik şartlarını yerine getirdiği ve kıdem tazminatı almaya hak kazanarak durumu işverene bildirilmesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini, davalı işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücreti alacaklarının da ödenmediği ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde 17.10.2006-31.12.2011 tarihleri arasında treyler takım elemanı, 01.01.2012-10.07.2017 tarihleri arasında ise kaporta takım elemanı olarak çalıştığını, davacının emeklilik şartlarını taşıması nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği iddiasının doğru olmayıp başka bir işe girmek maksadıyla işten ayrıldığını, bunun dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısı ekinde davacının hizmet döküm cetvelinin, davalı Şirketin kurucuları, ortakları, yetkilileri, temsilcileri ve adres bilgilerini içerir ... Ticaret Sicil Memurluğundan celbedilen Şirketin ticaret sicil kaydı, emsal ücret hususunda ... Ticaret Odasına ve havayolu firmalarına yazılan müzekkere cevapları, davacının hesap ekstreleri ile sunulan tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 17.01.2025 tarihli hesap bilirkişisi raporunda Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda fazla çalışma ücreti alacağının kartla giriş kayıtları nazara alınarak hesaplama yapıldığından dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dosya içeriğine göre emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması nedeniyle işten ayrıldığı ve kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ücretinin işyeri kayıtlarına göre belirlenmiş olması nedeniyle indirim uygulanmadan hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının hizmet süresinin 17.10.2006-10.07.2017 tarihleri arasında 10... ay 24 gün olduğu, aylık ücretinin kayıtlara göre brüt 3.375,00 TL olduğu, dava dosyası içerisinde yer alan ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.07.2017 tarihli yazısıyla davacının sigortalılık süresinin 25 yıl, prim ödeme gün sayısının ise 6.315 gün olduğunun bildirildiği, davacının mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14. maddesi gereğince yaş hariç sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını doldurduğu, davacının hem bu nedenle hem de ayrıca fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerektiği, davalı tarafça dava dosyasına sunulan işyeri giriş çıkış kayıtlarına ait kart bilgilerine göre davacının hak kazandığı ancak karşılığı ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Kararının gerekçesiz olduğunu, bu durumun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297. maddesine, Anayasa'nın 141. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafça ileri sürülmeyen konuların karar gerekçesine dayanak yapılmasının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini,
2. Davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, zira puantaj kayıtları ile paralel şekilde bordrolarda ödemelerin de yer aldığını ve bordro tahakkuklarının bankadan ödendiğini,
3. Davacının kıdem tazminatı talebinin haksız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, başka bir işyerinde çalışmak gayesinde olan davacının, yaş dışındaki emeklilik şartlarını taşıması nedeniyle ve çalışma hayatına son vermek için işinden ayrılmadığını, müvekkili Şirkette çalıştığı sırada başka iş aradığını, iş görüşmeleri yaptığını ve işten ayrılmasının sebebinin yeni bir işe girmek olduğunu, çalışma hayatını sonlandırma amacı olmayan davacının açık ve net bir şekilde kanun hükmünü kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanarak müvekkili Şirketten kıdem tazminatını alarak başka bir işyerinde çalışmayı amaçladığını ve kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği ile fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.