MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1578 E., 2025/1100 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/101 E., 2025/319 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sendikasının, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda kurulu bir sendika olduğunu, dava konusu ... Çalışma Genel Müdürlüğünün (ÇSGB) 474251 sayılı ve "Özel Güvenlik Görevlilerin Ayrı SGK Sicil Dosyasından Bildirilmesi Hk." konulu ve tarihsiz yazısı ile hukuka aykırı bir işlem tesis edildiğini, işyerlerinin işkollarının idari bir tasarrufla değiştirilmesinin mümkün olmadığını, işkolları ile ilgili her türlü değişikliğin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 5. maddesi hükümleri doğrultusunda gerçekleşmesi gerektiğini, bu yasal prosedür göz ardı edilerek idari kararla değişiklik yapılmasının açıkça Kanuna aykırı olduğunu, dava konusu Bakanlık işleminde ise tam olarak bu hukuksuzluk hâlinin vücut bulduğunu, ÇSGB'nin bu hukuka aykırı uygulaması ile işyerlerinde güvenlik işçilerinin büyük mağduriyet yaşamakta olduğunu, şu anda mevcut toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilerin işkollarının hukuksuz olarak değişmesi sonucu toplu iş sözleşmesinden yararlanamaz hâle geldiklerini, iş barışının bozulduğunu, güvenlik işçileri açısından tam bir belirsizlik oluştuğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün (ÇSGB) 474251 sayılı yazısının hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlığın dava konusu edilen yazısının özel güvenlik görevlilerinin güvenlik faaliyetine uygun NACE kodu ile ayrı bir Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numarası üzerinden bildirimlerinin yapılmasına ilişkin olduğunu, yerel yönetimlere gerekli bilgilendirmenin yapılması için İçişleri Bakanlığı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına dağıtımlı olarak gönderildiğini, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince ilgili tarafların başvurusu üzerine ÇSGB tarafından işyerlerinin işkolu tespitinin işkolları listesi esas alınarak yapıldığını ve işkolu tespit kararlarının Resmî Gazete'de yayımlandığını, özel güvenlik faaliyetinin İşkolları Yönetmeliği'nde ayrı sınıf olarak tanımlanmış olması gerekçesiyle işyerlerinde çalışan özel güvenlik görevlilerinin 80.10 NACE kodunda 19 sıra No.lu işkolunda yeni bir SGK sicil dosyasından işlem görmesi için talimat verildiğini, yeni tescil edilecek işyerinin tescil tarihi ve özel güvenlik görevlilerinin bu işyerlerine aktarım tarihinde tereddütler yaşandığını, işverenlere resen tescil sonucunda idari para cezası uygulanabileceğinin anlaşıldığını, özel güvenlik görevlilerinin çalışan bakımından grev yasağı kapsamında bulunduğunu, özel güvenlik görevlilerinin, diğer faaliyetleri yürüten işçilerle aynı dosya üzerinden bildirilmelerinin, ilgili madde kapsamında güvenlik personellerinin grev oylamasına katılıp katılmayacağı ve greve katılmaları yasak olmasına rağmen grev kararının alınması üzerinde etkilerinin olması hususlarının uygulamada sorunlara yol açtığını, bütün bu hüküm ve açıklamalar çerçevesinde, özel güvenlik görevlilerinin, diğer faaliyetleri yürüten işçilerle aynı SGK sicil numarası üzerinden bildirilmelerinin, belediye iştiraklerine ait işyerlerinin işkolu tespitinde ve grev oylamalarında önemli problemlere yol açtığını, yaşanan bu problemlerin önüne geçilebilmesi ve mevzuat hükümlerinin gereğinin yerine getirilebilmesi için yazı gönderildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Bakanlık yazısında, belediye şirketlerinde çalıştırılan özel güvenlik görevlilerinin 20 sıra No.lu işkolundan çıkarılarak, 19 sıra No.lu işkoluna alınmaları gerektiğinin talimatlandırıldığı, Bakanlığın bu talimatının, işkolu tespiti niteliğinde olduğu, bu yönüyle tüm ülke genelinde belediyelere ait şirketlerde özel güvenlik görevlisi olarak işçi çalıştıran işyerlerinin işkolunun, topyekün olarak, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinde düzenlenen işkolu tespiti prosedürüne uyulmaksızın değiştirilmesi anlamına geldiği, her işyerinin işkolu tespiti ayrı ayrı yapılarak Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, yazının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, işyeri tescili ile işkolu tescil işlemine dair ... yazısının hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.