MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1346 E., 2024/1912 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 58. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/628 E., 2024/92 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ikale sözleşmesi imzalandığını, ikale sözleşmesinde belirtilen ödeme tarihleri geçtikten sonra davalı Şirkete ihtar çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle ilâmsız icra takibi başlatıldığını, ikale sözleşmesi ile akdi alacağa dönüşen işçilik alacaklarının 10 yıllık zamanaşımına tâbi olacağını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, alacakların likit yazıldığını, pandemi süreci bittikten ve alacak takibe konulduktan sonra yersiz ve haksız itirazlar ile alacağın ödenmek istenmediğini, bu sebeplerle davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/18020 Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, takip dayanağı ikale sözleşmesinde işçinin sadece ücret ve mesai alacağı olduğunun gösterildiğini, ücret ve ücrete bağlı alacakların zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davacıya ödemelerin yapıldığını, davacının vasıfsız işçi olduğunu ve asgari ücretle çalıştığını, davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını, davacının tüm izinlerini kullandığını, iş sözleşmesini tek taraflı ve haklı gerekçesi olmaksızın işverene yazılı ihbarda bulunmadan feshetmiş olması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından daha önce aynı konulu alacak iddiası ile takip başlatıldığını, derdestlik itirazları olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında ikale sözleşmesi düzenlenmesinin sözleşmeye konu alacağın türünü değiştirmeyeceği, ihtarname ile belirlenen ödeme süresi sonundan takip başlatıldığı tarihe kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. İkale sözleşmesinin 10 yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu,
2. Mahkemece verilen kararda işçi lehine yorum ilkesi ihlal edilerek karar verildiğini ve gerekçenin hatalı olduğunu, ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ikale sözleşmesindeki alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.