MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1102 E., 2025/24 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/261 E., 2024/279 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davacı Şirkete ait aynı işkolunda birden çok işyeri olduğundan tek bir işyeri için yetki verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı Şirketin ... Hastanesi ve ... Hastanesine destek hizmetleri sağladığını, davacının aynı işkolunda birden çok işyeri olmasına rağmen yalnızca ... sicil No.lu işyeri için yetki verildiğini, Bakanlık tarafından görevli makamın Mersin İl Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü olarak bildirilmesinin usulsüz olduğunu, işyerinin genel işler değil sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda faaliyet gösterdiğini, işçi sayısının hatalı olduğunu, davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesinin tarafı olmak için 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) aradığı şartları taşımadığını, işçilerin davalı Sendika tarafından farklı işkoluna kaydedildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 07.08.2024 tarihli ve 395710 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... (Sendika) vekili cevap dilekçesinde; davacının itiraz dilekçesini süresi içinde görevli makama kaydettirmediğini ve davayı süresi içinde açmadığını, dava dilekçesinde hiçbir somut hususun ileri sürülmediğini, delil ortaya konulamadığını, soyut olarak bir kısım temelsiz ve mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu, işyerinde yetki tespiti başvuru tarihinde 129 işçinin çalıştığını, 72 işçinin davalı Sendika üyesi olduğunu, çoğunluğun bulunduğunun sabit olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ...(Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından ... Kurumuna (...) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine ... kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, davacının davalı Sendikanın kurulu olduğu işkolunda bir işyerinin bulunduğunu, bu işyerinde çalışan 129 işçiden 72'sinin davalı Sendikaya üyesi olduğunun tespit edildiğini, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işveren tarafından itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilerek süresi içinde davanın açıldığı, yapılan inceleme sonucunda başvuru tarihi itibarıyla davacıya ait işyerinde 129 işçi çalıştığı, işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının davalı Sendika üyesi olduğunun tespit edildiği, dava konusu yetki tespitinin hukuka aykırı yapıldığına dair davacının soyut iddiası dışında dosyada delil bulunmadığı, davalı Sendikanın yetki tespitine konu işyerinde 6356 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkili Şirkete ait işyerinin işkolu kodunun, resmî kayıtlarla çelişecek şekilde hatalı tespit edildiğini,
2. Delillerinin toplanmadığını ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini,
3. Davacıya ait bazı birimlerin davalı Bakanlıkça dikkate alınmadığını ancak söz konusu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri meydana getirdiğini,
4. Çalışan sayısı ve davalı Sendika üye sayısının hatalı tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.