MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2572 E., 2025/1919 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/838 E., 2023/732 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirketin birçok ilde inşa ettiği özellikle...mühendisi olarak görev aldığını, 13.09.2012'de... projesinde çalıştığını, hizmet döküm cetvelinde görülen ........işyeri sicil numaralı kayıtların tamamının davalı Şirketin projesi olduğunu ve davalı Şirket tarfından kurulan bağlı-alt şirketler tarafından gerçekleştirildiğini, 31.03.2020 tarihinde son projede çalıştıktan sonra işin bittiği gerekçesiyle işten çıkarıldığını, son aylık ücretinin brüt 18.700,00 TL olduğunu, çalıştığı illerdeki şantiyelerde ev kirasının davalı Şirket tarafından karşılandığını, yemek yardımının şantiyede sağlandığını ve araç tahsis edildiğini, brüt 35.704,00 TL ihbar tazminatı ödendiğini ve bakiye ihbar tazminatı alacağının bulunduğunu, haftanın 6 günü 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatillerinin de tahminen % 80' inde yine aynı şartlarda çalıştığını ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ihbar tazminatının brüt ücreti üzerinden 56 günlük olarak hesaplanarak ödendiğini, haftanın 6 günü çalıştığını, pazar günü çalışma yaptı ise de mutlaka bunun yerine hafta içi fazla çalışma günlerinde tatil yaptığını, tüm çalışanlar için çalışma saatlerinin 08.30-17.00 arasında olduğunu ve en az bir saat molalarının bulunduğunu, nadiren de olsa bu saatleri aşan bir çalışma yapılması hâlinde ücretinin bordroya işlenip banka kanalıyla ödendiğini, kendi fazla çalışmasını belirleyebilecek bir pozisyonda şef olarak çalıştığını, iş sözleşmesine göre fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ücretine dâhil olduğunu, dinî bayramlarda kesinlikle çalışma yapılmadığını, şayet işin gereği yapıldıysa da bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini veya yerine izin kullandırıldığını savunarak davanın reddinî istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının bilirkişi raporuna göre ihbar tazminatı alacağının bulunduğu, haftalık 4 saat fazla çalıştığı, ayda bir hafta tatili ve 1 Ocak, 29 Ekim ve dinî bayramlar dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, ispatın tanık beyanlarına dayalı olduğu gerekçesiyle % 30 indirimle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
1. Davacının ihbar tazminatı alacağının eksiksiz ödendiğini,
2. Fazla çalışma yapmadığını, hafta tatilini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı takdirde izin kullandığını, davacının şef olarak çalıştığını fazla çalışma alacağına hak kazanamadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının bakiye ihbar tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.