MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/847 E., 2025/2764 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 5. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/278 E., 2024/91 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinde Eylül/2009 - 03.08.2023 tarihleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, hafta içi normal ders, cumartesi de etüt adı altında İngilizce dersi verildiğini, davacının kanun gereğince vermesi gereken ders saatinden daha fazla çalıştırılmasına rağmen ne fazla çalışma ne de ek ders ücreti ödendiğini, davacının hafta tatili olan pazar günleri veli toplantıları ve okul yönetimi tarafından sadece öğretmenlere yönelik yapılan toplantılar nedeniyle Okula gelerek çalıştığını, veli toplantılarının dönemde 2 defa yapıldığını, öğretmenlere yönelik Okul Yönetimi tarafından yapılan toplantıların ise yılda en az 4 defa yapıldığını, davacının davalı Okulda kutlanan genel tatil günlerinde görevli öğretmen olarak çalışmasına rağmen buna ilişkin ücretin ödenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) primlerinin eksik gösterildiğini, davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken eğitim-öğretim hazırlık ödeneğinin de ya eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, davacının pandemi dönemi olan 2020 yılı Nisan ayı ile 2021 yılı Haziran ayları arasında tam zamanlı çalıştığını, uzaktan eğitimi bile okula gelerek verdiğini, 8. ve 12. sınıf sınav grubu öğrencilerine okulda yüz yüze eğitim verdiğini, ücretleri tam olarak ödenmesine rağmen SGK primlerinin ya eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, 14 yıllık kıdemli öğretmen olmasına ve sınav gruplarının ağırlığına rağmen işyerine yeni başlayan öğretmenlerle aynı ücretle çalıştırıldığını, aynı okulda iki yıl öğrenci olan oğlunu başka bir okula aldığını, bunun üzerine Okul sahibinin ve yöneticilerinin davacıya karşı tutum ve davranışlarının değiştiğini, baskı yapıldığını, çocuğuna ve davacıya aşağılayıcı sözler söylendiğini, yaşanan son olayla birlikte davacı açısından iş sözleşmesinin devam ettirilmesinin imkânsız hâle geldiğini iş sözleşmesini 03.08.2023 tarihli ihtarname ile feshettiğini, davacının aylık ücretine ek olarak davalı tarafça bir öğün yemek ve işe geliş ve gidişlerde kullandığı servis ve diğer sosyal haklara ilişkin menfaat sağlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile eğitime hazırlık ödeneği, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının 01.10.2014 tarihinde davalı Şirkete ait Eskişehir ... çalışmaya başladığını, 22.12.2009 - 01.10.2014 tarihleri arasındaki davalıya ait başka bir Kurumda çalışmasının kesintisiz çalışma olarak değerlendirilemeyeceğini, önceki çalışmalarının kıdeme esas alınacağı ve kesintisiz çalışma kabul edileceğine dair herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davacının her gün bir saat öğle molası ve 10’ar dakikalık kısa molalar kullandığını, günlük çalışma süresinin 5,5 saat, haftalık çalışma süresi 30 saati geçmediğini, istisnai olarak sözleşmede belirtilen ders saatinin aşılması hâlindeyse ek ders ve fazla çalışma ücretlerinin her zaman ödendiğini, davacının hizmet süresi boyunca yaptığı çalışmalara ilişkin tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının prim günlerinin eksiksiz olarak gösterildiğini, imzalı bordrolarda bu hususun sabit olduğunu, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında her yıl öğretmenlere ödenmesi gereken eğitim öğretim ödeneğinin davacıya da eksiksiz ödendiğini, okul yöneticileri tarafından davacıya yönelik baskı uygulandığı iddiasının doğru olmadığını, davalı tarafça davacı aranarak sözleşmesinin yenilenmesinin talep edildiğini, ancak davacının bunu kabul etmeyerek sözleşmeyi yenilemediğini, davacının başka bir iş teklifi alması nedeniyle istifa ederek okuldan ayrıldığını, davacının çocuğuna yönelik iddialarının asılsız olduğunu, davacının işten ayrılmayı düşünmesi nedeniyle çocuğunu yeni dönem için okula kaydetmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle haklı nedenle feshettiği, haftalık 45 saati aşan mesaisinin bulunmadığı, ek ders ücreti talebinin bulunmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verildiği, davacının eğitim öğretim dönemindeki ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, yılda iki kez yapılan veli toplantıları nedeniyle hafta tatilinde çalıştığı ve ispatın tanık beyanlarına dayandığı gerekçesiyle anılan alacakların%30 indirimle hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının iş sözleşmesini istifa etmek sureti ile sona erdirdiğini ve haklı bir nedeninin de bulunmadığını,
2. Hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddi gerektiğini,
3. Eğitime hazırlık ödeneğinin ödendiğini,
4. Hizmet süresinin 2009 tarihinden başlatılmasının da kabul edilemeyeceğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı çalışma süresi ve eğitime hazırlık ödeneği, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.