MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/310 E., 2019/395 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Meydanları İşletmesi (...) Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.07.2008 tarihinden iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 03.05.2011 tarihine kadar çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2011/527 Esas, 2011/1188 Karar sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleşmesi sonrasında yasal süre içerisinde davalı alt işverene başvurduğunu, davalı alt işverenin 24.09.2012 tarihli yazı ile müvekkilinin sözleşmede belirtilen boy ve kilo kriterlerine uymadığı gerekçesiyle .../İstanbul adresinde bulunan ... Öğrenci Yurdunda görevlendirildiğini, yapılan bu görevlendirmenin haksız ve kötüniyetli olduğunu, zira müvekkilinin işe iadesine karar verilen yerin ... Havaalanı olduğunu ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davacının boy kilo kriterlerine uymaması sebebi ile müvekkilinin İstanbul ilinde aldığı ihale kapsamında davacının güvenlik görevlisi olarak görevlendirildiğini, ihtarların yapıldığını ve yol ücretinin ödendiğini, davacının bu işyerine gitmediğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili İdarenin çalışanı olmadığını, davacının yüklenici firma çalışanı olduğunu, güvenlik işinin müvekkili İdarenin asıl işi olmadığını, ihale yolu ile çeşitli işverenlere ihale edildiğini, müvekkili İdare ile diğer davalı Şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince personelin iş sözleşmesinin sona erdirilmesinde İdarenin tasarrufunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.01.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 27.01.2015 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra Mahkemece ıslah sonrası zamanaşımı def'i dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmış ise de fazla çalışma ücreti alacağı yönünden söz konusu rapordaki miktar değil, ıslah öncesindeki kök raporda belirtilen miktar esas alınmak suretiyle ilgili alacağın hüküm altına alındığı, davanın kısmi dava olduğu ve ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan alacak bulunduğu, davalıların süresinde olan ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, dosya içeriğine göre davacının hesabına 06.09.2010 tarihinde "kıdem tazminatı" açıklaması ile 3.013,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ödenen miktarın hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu gerekirken bunun gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının diğer davalının işçisi olduğunu,
2. Müvekkili İdarenin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını,
3. Müvekkili İdarenin ihale makamı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve kıdem tazminatının hesaplanmasına ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan DHMİ Genel Müdürlüğüne yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.