MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2343 E., 2025/4251 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/806 E., 2025/129 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.11.2013 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, son zamanlarda işyerinde mobbing(psikolojik taciz) uygulandığını, özellikle fazla çalışma yapmadığında ve pazar çalışmalarına gelmediğinde baskı gördüğünü, resmî tatillerde sürekli çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, gece çalışmasına rızası olmamasına rağmen çalıştırıldığını, sigortasının gerçek ücreti üzerinden bildirilmediğini, ara dinlenmelerinin kanuna uygun olarak kullandırılmadığını, pandemi döneminde gerekli önlemler alınmaksızın çalıştırıldığını, müvekkiline görevi dışında başka işler verildiğini, rızası olmaksızın görev yerinin değiştirildiğini, rıza dışı ücretsiz izin uygulandığını, müvekkiline kapasitesinin üzerinde iş yüklendiğini bu sebeplerle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshediliğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesini fesih nedenlerinin soyut ve gerçek dışı olduğunu, davalı işyerinde haftanın 6 günü 8 saatlik vardiyalarla çalışıldığını, davacının yalnız 2022 yılı Ekim ayında yarım saat fazla çalışmasının bulunduğunu ve ücretinin ödendiğini, davacının 2023 yılı Ağustos ayında resmî tatil günü çalışmasının bulunduğunu ve ücretinin ödendiğini, yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıkları davacının eşinin rahatsız olduğunu, bu nedenle izin istediğini, izin verilmemesi nedeniyle işten ayrıldığını beyan ettiği, davalının tanık dinletmediği, genel itibarıyla iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğini ispat etme yükünün davalı işveren üzerinde olduğu ancak dava konusu olayda sözleşmenin ücretlerin ödenmemesi ve çalışma koşullarının uygulanmaması nedeniyle davacı tarafından feshedildiği, davacının zamanaşımı öncesi ve sonrasında ödenmeyen alacaklarının bulunmadığının tespit edildiği, davacının çalışma döneminde muhtelif tarihlerde ücretsiz izinler kullandığı, kullanılan ücretsiz izin belgelerinin imzalı olduğu, başka bir deyişle ücretsiz izinlerin davacının talebi üzerine kullanıldığı, işverenin tek taraflı iradesiyle ücretsiz izin kullanımının söz konusu olmadığı, davacı tarafından fesih sebeplerinin somut delillerle ispat edilemediği, davacının hak kazandığı yıllık izinlerin tamamını kullandığı, çalışma sürelerinin tespiti bakımından sunulan belgelere göre davalı işyerinde 3 vardiya 8 saat usulüne göre çalışma yapıldığı, istisnai olarak yapılan fazla çalışmaların ödendiği, hafta tatili kullandığı, işe giriş çıkış kayıtları, tanık beyanları ve ücret bordrolarına göre ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında hata bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Hukuki dinlenme hakkına aykırı olarak gerekli deliller toplanmaksızın karar verildiğini,
2. İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini,
3. Sunulan puantaj kayıtları ve ücret bordrolarının fiilî durumu yansıtmadığını,
4. Fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bordrolardaki imzalara itibar edilmeyerek tanık beyanlarına göre hesaplanması gerektiğini,
5. Yıllık izin ücretinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; İş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve yıllık izin ücretine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.