MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/342 E., 2025/2114 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2022/72 E., 2023/666 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılı Ocak ayı ve 15.09.2021 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde çoban olarak çalıştığını, koyun çobanlığı ile kuzulatma işlemleri yapması nedeniyle aralıksız 24 saat esasına göre çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri dâhil olmak üzere 30 günlük çalışma dönemleri sonunda 4 gün izin verildiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, davacının 17.08.2021 tarihli tutanak ile davranışları nedeniyle uyarıldığını, 14.09.2021 tarihinden itibaren işyerine ve amirlerine haber vermeksizin izinsiz ve mazeretsiz olarak 3 iş günü işe gelmediğini, bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafından iddia edilen çalışma koşullarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı ... İnş. ...San. ve .... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı nezdinde 04.01.1985-15.09.2021 tarihleri arasında çalıştığı, tanık beyanları ve dosya kapsamından davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, davalının yıllık ücretli izin belgesi sunmadığı, davacı asılın beyanından da yıllık ücretli izinlerini hiç kullanmadığının anlaşıldığı, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre davacının çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, bir aylık zaman diliminde 1 hafta tatilinde izin kullandığı, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğinden, davalı ... ile diğer davalı ve dava dışı işverenler arasında ...'e ait çiftlikte hayvan bakım ve temizliği hizmeti alımına dair sözleşmeler imzalandığının anlaşıldığı, bu durumda davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, davacının yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınmasının isabetli olduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının hafta tatili yaptığını ispatlayamadığı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ise davacının tanıklarla birlikte çalıştıkları dönemle sınırlı olarak hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği, bu hususların hatalı olduğu ancak bu hataların sadece istinaf başvurusunda bulunan davalı ... yönünden düzeltilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
1. ...'in ihale makamı olduğunu, davaya konu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, ... bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini,
2. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği hususunun yazılı delillerle ispat edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sürenin dolması nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini,
3. Tanık beyanlarına göre yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tanıkların çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davalıya karşı davaları olduğundan beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini,
4. Zamanaşımı def'inin Mahkemece değerlendirilmediğini,
5. Davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ...'in davaya konu alacaklardan sorumlu olup olmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.