MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/331 E., 2025/1618 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/165 E., 2022/551 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar nezdinde 06.09.2010-05.03.2020 tarihleri arasında diş protez teknisyeni olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 3.800,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret kadarının banka kanalıyla kalan kısmın elden ödendiğini, iş sözleşmesinin işverence sözlü olarak haksız ve ihbarsız şekilde feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının asgari ücretle çalıştığını ve ücretlerinin eksiksiz olarak banka kanalıyla ödendiğini, işyerinde elden ödeme gibi bir uygulama olmadığını, devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, imzalı puantaj kayıtlarında ve ücret bordrolarında görünen çalışma sürelerinin aksinin yazılı delil olmadan ispat edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının 06.09.2010-05.03.2020 tarihleri arasında çalıştığı, emsal ücret verilerinin davacının iddia ettiği ücret miktarını destekler mahiyette olduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine dair ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, davalıların iş sözleşmesinin feshinde haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamından puantaj kayıtlarının sunulduğu dönemler açısından bu kayıtlara göre, kayıtların mevcut olmadığı tarihler açısında ise tanık beyanlarına göre fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmaması, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle davacının diş teknisyeni olarak çalıştığı, davacının yaptığı işe ve kıdemine göre ücretinin belirlenmesinde hatalı bir yönün bulunmadığı, davacının imzalı puantaj kayıtlarına göre fazla çalışma alacağının bulunmadığı, puantaj kaydı olmayan dönem bakımından davacının fazla çalışma yaptığını ispat ettiği, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini davalı tarafın ispat edemediği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
a. Dosyaya sunulan yazılı delillere rağmen davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu,
b. Davacı işçi lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu,
c. Davacının asgari ücretle çalıştığını,
d. Davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür.
2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Dava dilekçesinde her ne kadar davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı beyan edilmiş ise de davacının bu saatlerden çok daha uzun sürelerle çalıştığını,
b. İşveren tarafından sunulmuş olan puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tanıklarının beyanları ile uyumlu emsal kararlar doğrultusunda fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; aylık ücret miktarı, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.