MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1835 E., 2025/1829 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/243 E., 2025/171 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl işverene ait işyerinde diğer davalı alt işveren Şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının mobbinge (psikolojik taciz) maruz kaldığı ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, işsizlik sigortası ve nakdi ücret desteği alacaklarının tahsili ile işten çıkış kodunun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... ve ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili Şirket işçisi olmadığını, müvekkilinin ihale makamı olup sorumluluğu bulunmadığını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... ve ... Güvenlik Hizmetleri AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının işvereninin diğer davalı Şirket olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacıya görevi dışında başka işler yaptırılması ve uygulanan baskı nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, işsizlik sigortası ve nakti ücret desteği alacağı taleplerinin dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği dikkate alındığında Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararı sonrası dinlenen tanıkların beyanlarına göre feshe gerekçe yapılan olaylara ilişkin fesih hakkının davacı tarafından 6 iş günü içinde kullanıldığının ispatlanamadığı, davacının kıdem tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, dosya kapsamı ve dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında davacının işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespitine ilişkin davayı açmakta güncel hukuki yararı bulunduğu, ancak işin esasına yönelik yapılan incelemede davacının iş sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkili tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini,
2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin feshi, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında "kısmen kabulü" ibaresine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.