MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2061 E., 2025/1937 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/94 E., 2025/553 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; temizlik elemanı olarak işe alınan müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı .... Üniversitesi .... ve Araştırma Hastanesi işyerinde alt işveren bünyesinde muvazaalı olarak çalıştırıldığını belirterek ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; farklı alt işverenler bünyesinde temizlik personeli ünvanı ile çalışan davacının emir ve talimatları Hastane İdaresinden aldığı, hizmet alım sözleşmelerinde temizlik işleri ile ilgili görev ve görev tanımları dışında ayrıca numunelerin taşınması, hastaların başka kliniklere nakli, tetkik için ilgili bölüme götürülmesi gibi işlerin yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğunun belirtildiği, yapılacak işler arasında hastalara refakat etme işinin de sayıldığı, hastalara refakat edilmesi, numunelerin taşınması, hastaların başka kliniklere götürülmesi gibi işlerin de temizlik işi ihaleli hizmet alım sözleşmelerine konu edildiği, kaldırma kararı sonrasında dinlenen tanık beyanında, davacının temizlik görevi dışında ayrıca ex olan hastaların bağlanması, morga teslimi, hastalara ilaç getirip götürme, ilaçların merkezden alınarak hemşirelere teslimi, MR sonuçları gibi hastalara ait evrakları getir götür işleri gibi işlerde çalıştırıldığı, davalı ile ihale verilen yükleniciler arasındaki işlemin muvazaalı olduğu ve davacının işin başından itibaren davalı Kurum çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiği, alt işveren şirketler değişse bile davacının aynı işi yapmaya devam ettiği, dolayısıyla davacının asıl iş olan (sağlık işi) tanı ve tedavi hizmetinde çalıştırıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıyla ve dava konusu uyuşmazlıkla ilgisi olmayan sebepler ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ilave tediye alacağına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı tarafından yapılan iş, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36/1-(III) hükmünde tek tek sayılmak suretiyle kapsamı belirtilen "Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı"na dâhil olup bu durumda aynı bentte mevcut "Bu sınıfa dahil personel tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler, lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilir." şeklindeki düzenlemeye değer verilmesi gerekmektedir. Belirtilen düzenleme dikkate alındığında davacının görevi kapsamına giren işlerin hizmet alımı yoluyla gördürülmesinin yasal olarak mümkün olduğu, davacının belirtilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işe alındığı ve fiilen yaptığı işin hizmet alımı kapsamında olduğu açıktır. Davacının hizmet alım sözleşmesi dışında başka bir işte çalıştırıldığına dair bir bilgi de dosyada bulunmamaktadır.
Bu hâlde, davalı Bakanlık ile dava dışı işverenler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı kabul edilmeli ise de davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar davacıyla ve dava konusu alacakla ilgisi olmadığından bozma sebebi olarak kabul edilmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.