MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2089 E., 2025/2463 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/64 E., 2025/224 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin 23.10.2023 tarihinde feshinden sonra açtığı işe iade davası kabul kararının kesinleşmesi üzerine, yasal süresi içinde davalı işverene işe iade başvurusu yapıldığını, işverenin müvekkilini işe davet ettiğini ancak müvekkilinin belirtilen gün ve saatte eski görev yeri olan ... Müdürlüğünde hazır bulunmasına rağmen işe başlatılmadığını, davalının müvekkilini ... Müdürlüğünde düşük bir ücretle görevlendirmek istediğini, bu görevlendirmenin hem farklı şehirde olması hem de davacının ikametini buraya taşıması şartının ileri sürülmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunduğunu, ayrıca belirlenen ücretin davacının emsali nitelikteki işçilerin ücretlerinin altında kaldığını, işverenin davetinde ciddi olmadığını, iş sözleşmesinin 15.01.2025 tarihinde ikinci kez feshedildiğini, kesin işe iade hükmüyle belirlenen alacakların da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının işverene başvurusu üzerine işe başlatılmasına karar verildiğini, davacının usulüne uygun biçimde işe davet edildiğini, davacının pozisyon, ünvan, ücret ve yan haklarında hiçbir kayıp olmaksızın yalnızca iş gücü ihtiyacı bulunan başka bir lokasyonda göreve çağrıldığını, davacının bu daveti kabul ettiğini beyan etmesine rağmen işe başlamadığını, davacının ... Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, ancak işyerinde pozisyon bulunmaması nedeniyle toplu iş sözleşmesi ve bireysel sözleşme hükümleri uyarınca Antalya Bölge Müdürlüğü sınırları içinde yer alan ... Müdürlüğüne davet edildiğini, davacının işe başlamada samimi olmadığını, bu durumda işverence yapılan feshin geçerli hâle geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe iade kabul kararının kesinleşmesi üzerine yasal süresi içinde başvurusu üzerine davalının kanun gereği davacıyı aynı şartlarda, aynı yerde ve işe başlatılacağı tarihteki ücretler de dikkate alınarak işe başlatması gerektiği, davacının davalı tarafından daha önce çalıştığı işyerinde işe başlatılmayıp ... Müdürlüğü bünyesinde görevlendirilmek istendiği, davalı tarafından görevlendirilmek istenildiği tarih itibarıyla da davacıya teklif edilen ücretin davacının çalışması hâlinde alabileceği ücretin altında olduğu, davalı tarafından yapılan işe kabul davetinin samimi olmadığı, davacının fark kıdem tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu, davalı davacının işe başlatılması noktasında samimi olarak hareket etmediğinden davacının işe iade kararındaki boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağı ve iş güvencesi tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkili Şirketin işe iade başvurusunda davacının işe başlamasına karar vermesine, davacıyı işe davet etmesine rağmen davacının belirlenen şartlarda işe başlamadığını,
2. Davacının en son ... Bölge Müdürlüğü- ... Müdürlüğünde kapsam içi statüde, toplu iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, davacının eski işyerine daveti mümkün olmadığından toplu iş sözleşmesi ve bireysel iş sözleşmesindeki görev yeri ve değişikliği hükümlerine göre tamamen iyiniyetle ... Müdürlüğünde ihtiyaca binaen işe davet edildiğini, kendisinin işe iade davetini kabul etmediğini, yapılan bu davetin toplu iş sözleşmesi hükümleri ve içtihatlar ışığında esaslı değişiklik oluşturmadığını, aynı coğrafi bölge sınırları içinde olduğunu,
3. Davacının iş sözleşmesinin eki niteliğindeki işletme toplu iş sözleşmesinde yer alan düzenlemeler ve işe davet edildiği yerin iş gücü ihtiyacından kaynaklı olarak görev yeri belirlendiğini,
4. Davacının işe başlamayarak talebinde samimi olmadığını gösterdiğini, feshin geçerli hâle geldiğini, davacının usule uygun şekilde işe davet edildiğini, işe başlaması hususunda pozisyon, ünvan, ücret ve yan haklar yönünden hak kaybına uğratılmadığını, sadece iş gücüne ihtiyaç duyulan başka bir lokasyonda iş başlangıcı yapıldığını, kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının davacıyı işe davetinde ciddi olup olmadığı, davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.