MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1284 E., 2025/1126 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/276 E., 2023/8 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bakanlığı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülkiyeti davalı ... Hazinesine, kullanım hakkı davalı ... Bakanlığı ...Müdürlüğüne ait olan ... lojmanı olarak tahsis edilmiş kamu lojmanlarında 06.02.2008 tarihinden 30.03.2019 tarihine kadar kapıcı ve kaloriferci olarak çalıştığını, apartman yönetiminin kat maliklerini temsil yetkisine sahip olduğunu, son ücretinin brüt 2.558,40 TL olduğunu, davacının kapıcılık yaptığı lojmanlar kömür ile ısınmakta iken 2019 yılında doğalgazlı ısınma sistemine geçildiğinde işveren tarafından haklı neden olmaksızın ve tek taraflı olarak 30.03.2019 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinden sonra 04.04.2019, 05.04.20 19... .04.2019 tarihlerinde işe gitmediği yönünde devamsızlık tutanakları tutulduğunu, 09.04.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkiline sürekli olarak eksik ücret ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma yaptığını, dinî bayramlarda ve millî bayramların tamamında çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Bakanlığı ...Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile İdare arasında açık veya örtülü, yazılı veya sözlü hiç bir şekilde iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının İdare nezdinde emir ve talimat aldığı kimsenin olmadığını, davacıya İdare tarafından herhangi bir şekilde ücret verilmediğini, davacının kabulünde olduğu üzere davacının ... lojmanları bünyesinde çalıştırıldığını ve lojman yönetimi tarafından işten çıkarıldığını, davacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na istinaden davasını lojman yönetimine karşı açması gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, ... lojmanlarının bir apartman yönetimi gibi 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre işçi istihdam eden kendi yönetimi bulunan birimler olup Genel Müdürlük ile alakası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'na dayalı olarak çıkarılan Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 28. maddesi gereğince konutlarda istihdam edilen kapıcı, bahçıvan, kaloriferci, elektrikçi ve benzerleri ile çeşitli ihtiyaçların karşılanması için gerekli olan giderlerin konut tahsis edilenler tarafından karşılanacağının düzenlendiği, işvereni Bakanlık olmayan kapıcı ve kalorifercilerin kıdem tazminatının bütçeden karşılanmasının mümkün olmadığını, davanın tüzel kişiliği haiz apartman yönetimi aleyhine açılması gerektiğini, Kurum aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... 2. Bölge ... Lojmanları Apartman Yönetimi, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma ilâmı sonrasında, davacının davalı apartman yönetiminde 06.02.2008-30.03.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, davacının haklı olarak işten çıkartıldığının ispat edilemediği, yıllık ücretli izinlerini kullandığının da ispat edilemediği, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatillerinde çalıştığı, ödenmeyen ücret alacağı olduğu belirtilerek davalı ... Bakanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bakanlığı ...Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ... Bakanlığı ...Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Bakanlığı ...Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacı ile Kurum arasında iş sözleşmesi olmadığını,
2. Husumet itirazında bulunduklarını,
3. Hüküm altına alınan alacakların hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi, aylık ücret miktarı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının ispat ve hesaplanması ile zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Bakanlığı ...Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin (659 sayılı KHK) 6/1 hükmüne göre "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." 659 sayılı KHK'nın 2. maddesinde "idare" deyiminin, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na (5018 sayılı Kanun) ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir. 5018 sayılı Kanun'a ekli Genel Bütçeye dâhil kamu idarelerine ilişkin (I) sayılı cetvelde, ...Müdürlüğünün yer aldığı görülmektedir. Bu bağlamda ...Müdürlüğü de 5018 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı cetvelde belirtilen kamu idaresi olduğundan, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalarda, tahkim yargılamasında, icra işlerinde taraf sıfatına sahiptir. Bu husus gözetilmeden ...Müdürlüğü yerine ... Bakanlığı aleyhine hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.