MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1283 E., 2025/2299 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/256 E., 2023/74 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde kasiyer ve reyon görevlisi olarak en son 4.253,40 TL ücret ile çalıştığını, davacının haftalık çalışma saatini aşan fazla çalışma yaptığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapması durumunda karşılığı ücretin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 26.02.2014- 05.05.2022 tarihleri arasında en son brüt 5.004,00 TL ücret ile çalıştığı, dosyaya sunulan imzalı puantaj kayıtlarına dikkate alındığında davacının haftanın 6 günü çalıştığı, günlük çalışmasını 8,5 saatlik vardiyalara göre yaptığı, fazla çalışma yapılan dönemde karşılığı ücretin ödendiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının fazla çalışma ücret alacağı isteminin yerinde olmadığı, davacının çalıştığı döneme ait yıllık ücretli izin alacaklarının mevcut olduğunun anlaşılmasına göre davacının kıdem tazminatını hak kazandığı, davacının son aya ait bakiye ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacağının dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiğinin anlaşılmasına göre söz konusu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddine, ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacağı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işverene alacaklarının ödenmesi talebini içerir 10.05.2022 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, ... Kurumuna (...) bildirimlerin hem süre hem de gerçek ücret üzerinden yatırılmadığı gerekçeleriyle haklı olarak feshedildiğinin ihtar edildiği, İlk Derece Mahkemesince; fesih nedeni olarak bildirilen bu sebep doğrultusunda değerlendirme yapılması gerekirken davacının hak etmesine rağmen kullandırılmayan yıllık izninin bulunduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğine dair kabulün yerinde olmadığı, davacının iddia ettiği ücretin işyeri kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve iddia edilen ücret üzerinden ... bildirimlerinin yapıldığının sabit olduğu, dosya kapsamı uyarınca davacının ödenmeyen fazla çalışma ücretinin bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağı taleplerinin reddine, ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacağı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığını, dosyaya sunulan imzalı çalışma çizelgelerinin baskı ile imzalatıldığının taraflarınca ispatlandığını,
2. ... primlerinin eksik yatırıldığının sabit olduğunu,
3. Davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücret alacağının bulunup bulunmadığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve vekâlet ücretine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.