MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1217 E., 2025/2240 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/499 E., 2023/31 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinde 18.01.2003-07.10.2021 tarihleri arasında en son teknik satın alma departmanında uzman yardımcısı olarak çalıştığını, aylık ücretinin brüt 6.200,00 TL olduğunu, ayrıca bazı sosyal haklar ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini, işverenin hak düşürücü süreler geçtikten sonra iş sözleşmesini feshettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, iç denetim raporunun 30.08.2021 tarihinde yayımlandığını, raporun ilgili birimler tarafından değerlendirilmesi sonucunda 01.10.2021 tarihinde müvekkilinin insan kaynakları birimine konunun intikal ettiğini, alınan savunma sonrasında fesih işleminin yasal süre içerisinde yapıldığını, davacının çalıştığı dönem boyunca 40,5 günlük hak edişi dışında tüm yıllık izinlerini kullandığını, 40,5 günlük izin ücretinin de son bordrosuna yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirketin yapmış olduğu iç denetim sonrasında ... Şirketi ile imzalanan sözleşme sebebiyle Şirketin zarara uğradığının tespit edildiği, ancak iç denetimin hangi tarihte yapıldığına ilişkin davalı Şirket tarafından herhangi bir kayıt sunulmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesine göre iç denetimin 2021 yılının Ağustos ayında yapıldığı, iç denetim raporunun 30.08.2021 tarihinde yayınlandığının ve iç denetim raporunun 01.10.2021 tarihinde insan kaynakları birimine gönderildiğinin kabul edildiği, buna göre davalı Şirketin davacının iş sözleşmesini feshetme hakkının öğrenme tarihi olan 30.08.2021 tarihinden başlayacağı, her ne kadar tüzel kişilerde 6 günlük fesih süresinin fesih konusu olayın feshe yetkili kişi ya da kurula iletildiği tarihten başlayacağı yönünden yerleşik içtihatlar bulunsa da iç denetim raporunun yayınladığı tarih ve feshe konu olayın disiplin kuruluna geldiği tarih olan 01.10.2021 tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında, arada geçen sürenin makul bir süre olmadığı ve disiplin kurulunca iç denetim raporunun yayın tarihinden itibaren resen harekete geçilmesi gerektiği kabul edilerek, davalı tarafından yapılan feshin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığının kabul edildiği, somut olayda işverence davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığının ispatlanamadığı, davacının amiri ile benzer savunma vermesinin fesih konusu yapılamayacağı, ... Şirketi ile yapılan sözleşmenin yönetiminde davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı, feshe konu Şirket zararı sebebiyle davacı ile aynı birimde çalışan diğer çalışanlara sadece yazılı ihtar cezası verildiği, bu hâliyle davacının işten çıkarılması için herhangi bir geçerli gerekçenin bulunmadığı, davalının yapmış olduğu feshin, derhâl feshe konu olamayacağı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; disiplin kurulu kararından teknik satın alma işleri ile ilgili olarak ... Şirketi ile anlaşma yapıldığı, hurda işlerinin bu Şirket tarafından yapılacağı, ancak aksaklıklar nedeniyle Şirketin zarara uğradığı gerekçe gösterilerek fesih işleminin gerçekleştirildiği, aynı olayla ilgili olarak teknik satın alma yöneticisi olan M.K.İ'nin davalı hakkında işçilik alacakları için açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/1229 Esas, 2025/516 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının hizmet süresi nazara alındığında 348 günlük yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu, bunun 281,5 gününü kullandığı, bir kısmının ücret olarak ödendiği, bakiye 26,5 günlük kullanmadığı yıllık izin hakkının kaldığı, taleple bağlı kalınarak verilen Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Zamanaşımına ilişkin def'inin dikkate alınmadığını, davanın kısmi dava olarak ikame edilemeyeceğini,
2. Davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(d) hükmü uyarınca haklı ve geçerli bir şekilde feshedildiğini, feshin hak düşürücü süre içerisinde yapıldığını,
3. Denetim raporu ve prosedürlere uygun olmayan işlemler sebebiyle birçok çalışanın aleyhine disiplin cezaları verildiğini,
4. Davacının yıllık ücretli izin talebinin kabulünün hatalı olduğunu,
5. Tanık beyanlarından yola çıkılarak ücret hesaplamasının hatalı olduğunu, davacının talep konusu yapmadığı yemek ücreti ve yol ücretinin giydirilmiş ücrete dâhil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, giydirilmiş ücretin tespiti ile yıllık izin ücreti alacağının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.