MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1550 E., 2025/1666 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/33 E., 2025/167 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) vekili ve taraf olmaktan çıkartılan ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve... İl Müdürlüğünün 01.06.2016 tarih ve 76020743-667.1-22279 sayılı inceleme raporunda yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işçi ...'nun iş sözleşmesinin haklı olarak sona erdirildiğinin ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve 11 günlük yıllık ücretli izin alacağının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davacı tarafça haksız, usulsüz ve hukuka aykırı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlemin iş müfettişi inceleme raporu olmadığını, inceleme memuru tarafından yapılan bir işlem olduğunu, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Taraf olmaktan çıkartılan Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının açılmasında hukuki yarar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacı işverence ... ve... İl Müdürlüğünce diğer davalı işçinin kıdem ve ihbar tazminatının ve yıllık ücretli izin alacağının bulunduğuna dair tespiti içeren tutanağa karşı dava açıldığı, bu davanın tarafının işçi ve işveren olduğu, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı olmayan nedenlerle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli alacaklarının hüküm altına alındığı ve kararın kesin nitelikte olduğu, davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceğinden davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, her ne kadar Mahkemece her bir davalı bakımından davanın ret gerekçesinin ayrı olması nedeni ile ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de her iki Kurumun da istinaf aşaması dâhil yargılama boyunca tüzel kişiliği temsilen aynı vekille temsil edildiği, ilk olarak dava kendisine yöneltilen Bakanlığın taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile taraf olmaktan çıkartıldığı ve davanın...'a yöneltildiği, bu davalı yönünden de husumetten ret kararı verildiği, yapılan değişikliklerin Daireleri ve İlk Derece Mahkemelerinin kararı doğrultusunda olduğu dikkate alındığında Mahkemece her iki Kurum lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... lehine ayrı ve tam vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Taraf olmaktan çıkartılan Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davalı olmaktan çıkartılan müvekkili lehine ayrı ve tam vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekâlet ücretine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince ve taraf olmaktan çıkartılan Bakanlık vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... ve taraf olmaktan çıkarılan Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.