MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1132 E., 2025/1656 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/133 E., 2025/104 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maddi hata içeren yetki belgesinin unvan hatası nedeniyle iptali gerektiğini, yetki tespitine konu işyerinin faaliyet gösterdiği işkolunun davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan farklı olduğunu, yetki tespitinde sendikalı olduğu belirtilen 95 işçinin sendika üyeliklerini kabul etmediklerini, Bakanlıkça yapılan tespitte belirtilen işçi sayısının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 07.06.2024 tarihli ve 377206 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ileri sürülen işkolu itirazının hâlihazırda görülen davanın konusu dışında kaldığını, müvekkili Sendikanın davacının iddialarının aksine başvuru tarihi itibarıyla işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğini sağladığını, dava dilekçesindeki tüm iddiaların soyut nitelikte olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait davalı Sendika ile aynı işkolunda bir işyeri bulunduğunu, söz konusu işyerinde 173 işçinin çalıştığı, 95 işçinin adı geçen Sendikaya üye olduğu, bu doğrultuda davalı Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, davacının işkolu itirazının eldeki davada dikkate alınamayacağını, davacı tarafından herhangi bir somut delile dayandırılmaksızın yapılan itirazın incelenmeksizin reddinin gerektiğini, dava konusu yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından açılan işkolu tespitine ilişkin davanın 6356 sayılı sayılı Sendikalar ve Toplu iş sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 5. maddesi uyarınca sonuca etkili olmadığı, davacı Şirkete ait ... sigorta sicil No.lu işyerinde çalışan 173 işçiden 95'inin davalı Sendika üyesi olduğu, davalı Sendikanın 6356 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında işyeri toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Kararının gerekçesiz olduğunu,
2. Bağımsız hukuki değerlendirme yapılmadan yalnızca bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulduğunu,
3. İşe iade davalarının araştırılmadığını,
4. İşkolu tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,
5. Müvekkili Şirkete ait bir çok işyeri mevcut olduğu hâlde yalnızca tek bir işyerinin dikkate alındığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.