MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/526 E., 2025/2237 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/650 E., 2023/715 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.2010-15.11.2022 tarihleri arasında aralıksız davalı işverene ait işyerinde usta öğretici olarak çalıştığını, ücreti 11.000,00 TL civarında gösterilse de gerçek ücretinin bu tutarın üstünde olduğunu, ücretlerin eksik ödendiğini, 15... prim gün sayısının bulunması sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fark ücret, ilave tediye, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacının ek ders ücreti verilmek suretiyle usta öğretici olarak Eylül 2010-Kasım 2022 dönemleri arasında görev yaptığını, 15.11.2022 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ... Belediyesine memur olarak atandığı için Kurumdan istifa ettiği tespit edildiğinden kıdem tazminatına ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığını, ilave tediyeye hak kazanamayacağını, ücretin eksik ödenmesinin söz konusu olmadığını, mevsimlik işçi statüsünde olduğu kabul edilerek yıllık izne hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.09.2010-15.11.2022 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının kabulünün yerinde olduğu, işyeri kayıtlarından hareketle ders saati karşılığı tespit edilen günlük ücret dışında (çalışılmayan hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatili günleri karşılığı) fark ücret (ek rapora göre) alacağı bulunduğunun tespitinde ve hesabında hata bulunmadığı, davalı Belediyenin 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun kapsamında olması nedeniyle davacının ilave tediye hakkı bulunduğunun kabulünün yerinde olduğu ve hesaplamada hata bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumuna (...), davacının 15.11.2022 tarihinde (...) kodu ile çıkışı bildirilmiş ise de istifa dilekçesi ve/veya terk tutanağının sunulmadığı, fesih tarihi itibarıyla ödenmeyen ve fesih sebebi sayılan yaş şartı hariç diğer şartları tamamlandığından bahisle ... yazısını işverenliğe sunan davacının kıdem tazminatına hak kazandığı tespitinin yerinde olduğu, giydirilmiş brüt ücrete eklenen ek menfaatlerde hata bulunmadığı gibi taleple bağlılık ilkesinin ve tavan miktarın gözetildiğinin anlaşıldığı, yıllık ücretli izin gün sayısının taahhütnameye göre belirlendiği, kayıtlar ve davacı asıl beyanı gözetilerek bakiye gün karşılığı yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınmasının isabetli olduğu, diğer yandan, kıdem tazminatı istemi dışındaki alacaklar yönünden dava ve ıslah dilekçesinde açık talep bulunduğundan arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğu, yargılama gideri ve vekâlet ücreti bakımından infazda tereddüt oluşmaması için yeniden hüküm kurulduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını,
2. Davacının istifa ettiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,
3. Davacının ücretine yol ve yemek yardımının eklenmesinin hatalı olduğunu,
4. Davacının yıllık ücretli izin ve fark ücret alacağının bulunmadığını,
5. Davacının, 26.07.2022 tarihli ve 31905 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı kapsamında bulunmadığını,
6. Davacının ilave tediye alacağına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ücret farkı, yıllık ücretli izin ve ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile zamanaşımına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.