MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1135 E., 2025/1151 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/71 E., 2025/198 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.03.2017-14.07.2020 tarihleri arasında davalıya ait hastanede diş hekimi olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ücrete her yıl uygulanması gereken zammın eksik uygulandığını, işyerinde fazla çalışma yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışılmaya devam edildiğini, söz konusu çalışmalarının ödenmediğini, asgari geçim indirimi alacaklarının eksik ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin de eksik kullandırıldığını, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, prim, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kendi işyerini açmak amacıyla işten ayrıldığını, davalı müvekkilin kendisine gönderdiği ihtarnameye rağmen süresi içerisinde işe dönmediği için işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının 20 18... yıllarında ücret artışlarının sözleşmede belirtildiği şekilde ve enflasyon hesabıyla düzenlenerek yapıldığını, 2020 yılı Mart ayında yaşanan Covid-19 salgını sürecinde özel hastanelerde iş hacminin %50 civarında düşmesi nedeniyle birçok önlem alındığını, bu önlemler kapsamında davacı haricinde müvekkili Şirkette çalışan birçok kişinin ücretlerinde %30 indirime gidilmesine rağmen davacının ücretinin düşürülmediğini, davacının ödenmeyen herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 15.03.2017- 14.07.2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde diş hekimi olarak çalıştığı, yapılan işin niteliği ve tanık beyanlarına göre davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı, dinî bayramlar dışında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesi, banka hesap hareketleri, davacıya ödenen ücretlerin karşılaştırılması ve mahsubu neticesinde davacının bakiye ücret alacağının da bulunduğu, söz konusu ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile ispatlanmayan prim alacağının reddine, diğer taleplerin kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya içeriğine uygun olduğu, davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulmadığı, dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan bir alacak bulunmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,
2. İş sözleşmesinin davacı tarafça davacının kendi işyerini açacak olması sebebiyle haklı neden olmaksızın feshedildiğini,
3. Davacının fazla çalışma alacağını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini,
4. Davacının hak kazandığı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğini,
5. Davacıya yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını, bakiye 14 gün izin ücretinin de son bordrosuna yansıtılmak suretiyle ödendiğini,
6. İşçilerin ücretlerine yapılacak olan zam oranı işverenin yönetim hakkı kapsamında olup davacının talep ettiği zammın yapılmaması nedeniyle bakiye ücret hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu,
7. Davacıya tüm asgari geçim indirimi alacaklarının eksiksiz ödendiğini,
8. Bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, bakiye ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.