MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1570 E., 2025/1106 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/321 E., 2025/181 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalılardan ... (Sendika) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın yetki tespiti talebinde bulunmasında ve diğer davalı Bakanlık tarafından yetki tespiti kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davalı Sendikanın başvuru tarihinde halihazırda yetkili olduğu açıkça ortada ve toplu iş sözleşmesi süreci devam etmekte iken davalı Bakanlık tarafından davaya konu işlemle yetki tespitinde bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi açıkça hukuka aykırılık bulunduğunu, davalı Sendika tarafından devam eden toplu iş sözleşmesi sürecinde 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 60/1 hükmünde düzenlenen sürece uyulmadığı için yetki belgesinin hükümsüz hâle geldiğini, davalı Bakanlığın yapılan doğru bildirimleri yanlış kaydettiğini, davalı Bakanlık tarafından tutulan kayıtların gerçeği yansıtmadığını, gerçeğe aykırı bildirimlerin esas alındığını, yetki tespit yazısında yer alan işçi ve üye sayılarında yanlışlar ve hatalar bulunduğunu, bu hususların araştırılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 11.10.2024 tarihli ve 412771 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sunulan yetki prosedür dosyasından anlaşılacağı gibi işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının somut dayanaklarının bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı, yapılan 2. başvuruya yasal bir engel bulunmadığı gibi davacı tarafın somut olayda hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davaya konu yetki tespitinden önce davalı Sendika lehine 15.03.2024 tarihli olumlu yetki tespiti kararının verildiği, davacı işverenin karara itiraz etmediği ve toplu iş sözleşmesi sürecinin başladığı, 10.08.2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine Sendika tarafından 06.09.2024 tarihinde grev kararı alındığı; ancak grev kararının gereklerinin yerine getirilmediği, davalı Sendika tarafından sürecin iptali için 17.09.2024 tarihinde talepte bulunulması üzerine yetki belgesinin hükümsüz kaldığının anlaşıldığı, bu hâlde davalı Sendika tarafından yeniden yetki belgesi talep edilmesinde hukuki yarar bulunduğu, öte yandan 11.10.2024 tarihli olumlu yetki tespitine karşı davacı tarafından yapılan itirazın somut dayanaklarının bulunmadığı, davalı sendikanın elde ettiği çoğunluk oranı dikkate alındığında yetki tespit kararı verilmesinde bir hata olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.
2. Davalı Sendika vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve dilekçesinde belirttiği diğer sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ... davalı Sendika vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.