MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/768 E., 2025/2678 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 68. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/397 E., 2024/446 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Arabistan ... Şehir projesi kamp alanı inşaatında elektrik formeni olarak 19.02.2023-30.07.2023 tarihleri arasında net 1.630,00 USD ücretle çalıştığını, ücretinin bir kısmının elden bir kısmının bankadan ödenecek şekilde anlaşma yapıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile 4 aylık ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının 19.02.2023 tarihinden 30.07.2023 tarihine kadar müvekkili Şirkette çalıştığını iddia ettiğini, ancak bunun mümkün olmadığını, bu dönemde müvekkilinin yaşanan doğal afetten dolayı sadece Türkiye içerisinde büyük çoğunlukla AFAD'a, depremzedelere tahsis edilmek üzere başka kamu kuruluşlarına tedarik sağladığını, yine ihracat yasağından dolayı zaten yurt dışına iş yapmasının da mümkün olmadığını, müvekkili Şirkete neden dava yöneltildiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; cevap dilekçesinde yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde bir itirazda bulunulmadığı, ön inceleme duruşmasında da bu hususun belirtilmediği, bu nedenle uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiği, davacının davalı işyerinde 19.02.2023-30.07.2023 tarihleri arasında çalıştığı, davalı işverence iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği ispatlanamadığından davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının bir kısım dönem yönünden çalışma günlerini gösterir imzalı puantaj kayıtlarının sunulduğu bu nedenle, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları yönünden imzalı puantaj kayıtlarına itibar edildiği, fazla çalışma alacağı yönünden ise tanıkların beyanlarına tanıklık yaptıkları dönemler kapsamında itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de dosyaya sunulan davalıya ait internet sistesi çıktıları, tanık anlatımı, davacı ve tanığın ... kayıtları dikkate alındığında davacının davalıya ait Suudi Arabistan'da bulunan neom cam şehir projesi kamp alanı inşaatında 19.02.2023-30.07.2023 tarihleri arasında davalı Şirkete bağlı olarak çalıştığı anlaşıldığından husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının davacının iş sözleşmesini ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde sonlandırdığını ya da ihbar öneli verildiğini kanıtlayamadığından ihbar tazminatına hükmedilmesinin isabetli olduğu, davacının ücretinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, davacının son 4 aylık ücretinin ödendiğinin kanıtlanamadığı, süresinde yabancı hukuk itirazı yapılmadığı, davacının fazla çalışma yaptığını davacı tanığının anlatımı ile kanıtladığı, bunların karşılığının ödendiğinin kanıtlanamadığı, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının Mahkemece davacı tanığının çalışma süresiyle sınırlı kabul edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkili Şirketin dava dışı Suudi Arabistan ... (...) firmasına konteyner mal satışı yaptığını, bu firma ile satış işleminin tamamlanması ile ticari ilişkinin bittiğini, dolayısıyla davacının çalıştığını iddia ettiği şantiye ile müvekkili Şirketin bir ilgisinin bulunmadığını,
2. Yargılama sırasında dava dışı firmadan temin edilen, ellerinde bulunmayan istifa dilekçesinin kanıt olarak değerlendirilemeyeceğine dair yorumun hatalı olduğunu, davacının istifa ettiğini,
3. Davacının, konteyner satışı yaptığı firmaya işçi temin eden insan kaynakları firması tarafından işe alındığını, davacı tarafından imzalı belgelerin Arapça ve Türkçe tercümelerinin dosyaya sunulduğunu, Türkçe tercümelerine göre işten çıkış sebebinin çalışmayı reddetmesi olduğunu, bu hususun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, ayrıca çalışmış olduğu dava dışı Şirketi ibra ettiğini, aynı zamanda işi reddeden davacının parmak izi ve imzasının bulunduğu istifa beyanının da bulunduğunu,
4. Davacının fazla çalışma ödemelerini aldığına dair imzalamış olduğu puantaj listesi bulunmakta olup davacının kabulündeki bu ödemelerin dahi dikkate alınmadığını, Suudi Arabistan kanunlarına göre haftalık çalışma süresinin 48 saat olduğunu, hesaplama yapılırken bu hususun dikkate alınmadığını,
5. Tanığın yurt dışında kaldığı süreye göre davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, husumet, hizmet süresi, dava konusu alacakların ispat ve hesaplanması ve hükmün infaza elverişli şekilde kurulması hususlarındadır.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanunî Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık konusu alacakların yabancı parayla tahsili talep edildiğinden hüküm altına alınan alacaklara, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarınca Amerikan Doları (USD) üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Sözü edilen düzenleme gözetilmeksizin, infazda tereddüt yaratacak şekilde ihbar tazminatına yasal faiz, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalıdır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan;
"868,00 USD brüt ihbar tazminatı alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6.520,00 USD brüt ücret alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1.884,93 USD brüt fazla mesai ücreti alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
163,00 USD brüt hafta tatili ücreti alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
298,00 USD brüt UBGT ücreti alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklindeki ibarelerin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;
"868,00 USD brüt ihbar tazminatı alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.520,00 USD brüt ücret alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.884,93 USD brüt fazla çalışma ücreti alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
163,00 USD brüt hafta tatili ücreti alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
298,00 USD brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının; arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.