MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1651 E., 2025/2692 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/521 E., 2025/170 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde dava dışı alt işverenlerde dağıtım personeli olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ücretinden haksız ve nedensiz kesinti yapıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .. ve ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kurum bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının davalı Kurum nezdinde çalışmadığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğinden kıdem tazminatının reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dağıtım personeli olarak 05.10.2010-04.09.2023 tarihleri arasında çalıştığı, davalıya gönderdiği ihtarname ile iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği, ödenmeyen fazla çalışma, yıllık ücretli izin alacaklarının bulunduğu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edemediği, dosyaya ibraz edilen ücret bordroları incelendiğinde davacının ücretlerinde trafik cezası ve avans kesintisi dışında herhangi bir kesinti bulunmadığı, yapılan kesintiler trafik cezalarına ve avansa ilişkin olduğundan ücret alacağı talebinin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde alt işveren firmalar nezdinde dağıtım personeli olarak çalıştığı, fazla çalışma yaptığını ispat ettiği, yapılan hesaplamadan imzasız bordrolardaki fazla çalışma tahakkuklarının mahsup edildiği ve davacının ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
2. Davacı iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmadığını,
3. Dosyadaki belgelerden davacının bazı dönemler fazla çalışma yaptığını, yapılan çalışmalarının karşılığının tam olarak ödendiğini, Kurum kayıtları yerine çelişkili tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma alacağının bulunmadığını,
4. Davacının yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığından reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının ispatı ve hesaplanması hususlarındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.