MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1073 E., 2025/2888 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/650 E., 2025/22 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.08.2006 tarihinde davalı ... (..) Genel Müdürlüğü nezdinde şoför olarak çalışmaya başladığını, davacının çalıştığı alt işvereninin ..Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ (..) olduğunu, davacının çalıştığı dönem boyunca 01.01.2017-31.12.20 18... .01.2019-31.12.2021 yürürlük süreli .. .. Sendikası ile .. arasında imzalanan toplu iş sözleşmeleri ile 01.01.2022-31.12.2024 yürürlük süreli .. İş Sendikası ile .. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından 13.11.2023 tarihli ihtarname ile ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, hafta tatili/akdi tatil ücreti, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil, yıllık ücretli izin, ikramiye alacağı, direksiyon tazminatı, fark ücret, yemek yardımı, yakacak yardımı, gıda yardımı ve aile öğrenim yardımı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı BUGSAŞ vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, kendi isteğiyle iş sözleşmesini fesheden davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının hak kazandığı tüm alacakların eksiksiz ödendiğini, talep konusu alacaklar için yasal faiz uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı .. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı Kurum ile .. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı Kurum ile .. arasında muvazaa bulunmadığını, davacının tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, vardiyalı çalışan işçiler için hafta tatilini düzenleme belirleme yetkisinin tamamen işveren sıfatına haiz ..'a ait olduğunu, davacının hafta tatili/akdi tatil alacağının bulunmadığını, talep konusu alacaklara yasal faiz uygulanabileceğini, faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerin de dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı .. Genel Müdürlüğüne ait işyerinde diğer davalı ..'ın işçisi olarak çalıştığı, davalılar .. ve .. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının çalışmalarına karşı davalı .. Genel Müdürlüğünün asıl işveren, davalı ..'ın ise alt işveren olarak sorumlu olduğu, davacının sendika üyeliği doğrultusunda toplu iş sözleşmelerinden yararlanma hakkı bulunduğu, davacının tâbi olduğu toplu iş sözleşmesi hükümleri, bordrolar, puantaj kayıtları ve banka kayıtları göz önüne alınarak davacıya ödendiği ispatlanamayan ücret, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile direksiyon tazminatı alacakları ile kullandırılmayan 8 günlük yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesi gerektiği, hafta tatili/akdi tatil ücreti yönünden; davacının yararlandığı toplu iş sözleşmelerinde cumartesi günlerinin akdi tatil, pazar günlerinin hafta tatili olduğuna, akdi tatil ve hafta tatili gününde çalıştırılan işçilere müteakip hafta içinde bir gün izin verileceğine, hafta içinde bir gün izin verilmezse kendi yevmiyesine ilaveten bir yevmiye ödeme yapılması gerektiğine dair düzenlemelerin olduğu, bu doğrultuda sunulan puantaj kayıtları, bordrolar ve banka hesap hareketleri birlikte değerlendirilerek davacı yararına ödendiği ispatlanamayan akdi tatil alacağına hükmedildiği, davacının ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu tespit edilmekle, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği ve davacı yararına kıdem tazminatına hükmedildiği, ispatlanamayan fazla çalışma ücreti, ikramiye, yemek, gıda, yakacak ile aile ve öğrenim yardımı alacaklarının ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde;
a. Islah zamanaşımı def'i ile husumet itirazlarının dikkate alınmadığını,
b. Dava konusu alacakların alt işveren şirketlerce ödenmesi gerektiğini,
c. Davacı istifa ederek işten ayrıldığından ve ödenmeyen ücret alacağı iddiası gerçeği yansıtmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,
d. Davacının akdi tatil veya hafta tatili alacağı olmadığını, kaldı ki müvekkilinin taraf olmadığı bir toplu iş sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını, toplu iş sözleşmesinde haftalık çalışma süresinin aranmayacağına ilişkin açık bir hüküm yoksa davacının akdi tatil çalışması nedeniyle alacağa hak kazanması için haftalık çalışma süresinin aşılması gerektiğini, davacının haftalık 45 saati geçen bir çalışma yapmadığını, akdi tatile hak kazanamayacağını, ayrıca iddiasını ispatlayamadığını, davacının vardiyalı sistemde otobüs şoförü olarak çalıştığını, vardiyalı çalışmada çalışma düzeninin işverence belirlendiğini, vardiyalı çalışanların akdi tatil haklarının bulunmadığını,
e. Toplu iş sözleşmesine göre davacının ilave yevmiyeye hak kazanması için akdi ve hafta tatil günlerinin ikisinde de çalışması gerektiğini, toplu iş sözleşmesi lafzının bu yönde olduğunu, akdi tatil ile hafta tatilinin farklı kalemler olduğunu, davacının tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, bilirkişinin toplu iş sözleşmesi maddelerini yanlış değerlendirdiğini
f. Davacının tüm yıllık ücretli izinlerini kullandığını, toplu iş sözleşmesinin yıllık ücretli izne ilişkin maddelerinin yanlış yorumlandığını,
g. Davacının ücret farkı, direksiyon tazminatı, ulusal ... ve genel tatil alacaklarının ödendiğini, davacının bu alacaklara hak kazandığını ispat edemediğini,
h. Faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı .. vekili temyiz dilekçesinde;
a. Zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini,
b. Davacının akdi tatil alacağı bulunmadığını, davacının haftalık 45 saati geçen bir çalışması bulunmadığı gözetildiğinde akdi tatil ücretine hak kazanamayacağını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, vardiyalı çalışan davacının her hâlükarda akdi tatil kapsamında olmadığını, toplu iş sözleşmesi kapsamında vardiyalı çalışan işçiler bakımından haftada iki gün izin verilmesi gibi bir zorunluluk olmadığını,
c. Direksiyon tazminatı, ulusal ... ve genel tatil ile ücret farkı alacaklarının reddi gerektiğini, hükmedilen bu kalemlerin 2022 yılının Eylül ayı bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, kabul kararının hatalı olduğunu,
d. Davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacı istifa ederek ayrıldığı gibi ödenmeyen ücret alacağı da bulunmadığını, bir an için kıdem tazminatının kabulü düşünülse dahi bunu ödemekle yükümlü olan tarafın davalı .. Genel Müdürlüğü olduğunu,
e. Davacının tüm yıllık ücretli izinlerini kullandığını, davalının sunduğu delillerin, rapora itirazlarının gözetilmediğini, davacının iddialarını somut delillerle ispat edememesine rağmen davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, zamanaşımı, husumet, davacının iş sözleşmesinin feshinde haklı olup olmadığı, dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, alacakların ispatı, hükmedilen faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.