MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1697 E., 2025/2088 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/584 E., 2022/392 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.02.2005 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenlerle sona erdirdiği 16.09.2019 tarihine kadar davalı işverenin Gölcük/Kocaeli'de bulunan adresinde su makine operatörü olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin haftada 6 gün 08.00-16.00 saatleri arasında olduğunu ancak haftanın 5 günü çalışmasının 20.00'ye kadar devam ettiğini, işyerinde yüz tanıma sistemiyle giriş çıkış yapıldığı için gerçeğe uygun kayıtların celbi hâlinde davacının çalışma şeklinin ortaya çıkacağını, bazı ücret bordrolarında fazla çalışma alacağı tahakkuku bulunmakta ise de söz konusu tahakkukların sembolik olduğunu, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen söz konusu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.04.2016 tarihinden 24.09.2019 tarihine kadar su ürünleri işleme işçisi olarak çalıştığını, davacının 2005 yılından 2016 yılına kadar çalışmış bulunduğu tüzel kişiliğin tamamen farklı bir Şirket olduğunu, davacının tüm iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 07.02.2005-16.09.2019 tarihleri arasında 14... ay 9 gün çalıştığı, işçilik alacakları bulunduğundan iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasının tanık beyanlarına göre ispatlandığı ancak bu çalışmaların karşılığının ödenmediğinin anlaşıldığı, yıllık ücretli izin alacağı talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm tanık beyanları birlikte değerlendirilerek yapılan incelemede, davacının haftanın 3 günü 08.00-16.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmenin düşülmesi ile 7x3=21 saat, haftanın 3 günü 08.00-20.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmenin düşülmesi ile 10,5x3=31,5 saat olmak üzere haftalık toplam 52,5 saat çalıştığı ve haftalık 7,5 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının, istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirdiğinden, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,
2. İşe giriş çıkış kayıtlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu,
3. Hesaplanan yıllık ücretli izin alacağının davacının çalışma süresi de gözetildiğinde hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini,
4. Davacının, müvekkili Şirket bünyesinde fazla çalışma alacağı bulunmamakla birlikte fazla çalışma yapıldığı takdirde bu fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini,
5. Bilirkişi tarafından salt tanık anlatımlarına itibar olunarak ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacağının hesaplandığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.