MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3451 E., 2025/1523 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/516 E., 2021/512 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işe iade kararından sonra süresi içerisinde davalı işverene başvurduğunu, davalının daveti üzerine 14.08.2020 tarihinde işyerine gittiğini, 17.45'e kadar müvekkilinin toplantı masasında bekletildiğini, yer gösterilmediğini, kuruma işe giriş bildirgesi verilmesi için 21 maddeden oluşan evrak listesi ve sağlık raporu istendiğini, güncel ücretinin bildirilmediğini. bu sebeplerle davalının işe iade davetinde samimi olmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başka işyerinde çalışmaya devam ettiğini, işe başlama iradesinin bulunmadığını, davacının 14.08.2020 tarihindeki önceki görevinde ve aynı çalışma şartlarında, güncellenmiş ücret ile çalışmaya başladığını, davacının devam eden günlerde ise işe gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe davet edildiği tarihte işyerine gittiği, kendisinde işe giriş bildirgesinin verilmesi amacıyla bir kısım belgeler istendiği, işe başlatıldığı günde çalışma alanının gösterilmediği, ücretinin bildirilmediği, bu sebeplerle davalının işe davetinin samimi olmadığı, davacını hizmet süresine göre 28 günlük yıllık izin hakkının bulunduğu, davalı tarafça yıllık izinlerini kullandığına yönelik belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işinin işe başvuruya dair ihtarnamesinin davalıya 14.07.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen işe davet ihtarnamesinin bir aylık sürenin bitimine yakın bir tarih olan 10.08.2020 tarihinde gönderilmesi, işe davet ihtarında davacının alacağı ücrete yönelik somut beyanın bulunmaması karşısında davalının işe davetinin samimi olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri;
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği hususlarla birlikte yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının işe davetinin samimi olup olmadığı ile yıllık izin ücretine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.