MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/537 E., 2025/1685 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/60 E., 2023/423 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011 yılı Haziran ayında ... Gazetesinde köşe yazarı olarak çalışmaya başladığını, 2018 yılı Kasım ayında hiçbir gerekçe olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tazmini Hakkında Kanun (5953 sayılı Kanun) kapsamında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde telif ücreti karşılığında çalıştığını, davacının yaptığı arızi çalışmalara ilişkin tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sigorta kayıtlarında ... Fakültesi ... Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Bölümünde sigortalı çalışmasının bulunduğu ve davalı tarafından sigorta kaydı yapılmadığı, bununla birlikte davacının gazeteci olarak haftanın belirli günlerinde belirli sayıda köşe yazısı kaleme alması şeklinde davalı ile süreklilik arz eden bir iş ilişkisi kurduğu; yapılan işin niteliği gereği fiziki güç gerektirmeyen ve belirli bir işyerinde mesai yapılmasını zorunlu kılmayan köşe yazarlığı faaliyetinin, davacının başka bir işyerinde sigortalı çalıştığı zamanlar dışında yürütülen fikri bir çalışma olduğundan davalı nezdindeki bu çalışmanın sigortasız olduğu; çalışma süresinin ilk köşe yazısının yayım tarihi ile son köşe yazısı arasındaki dönem olarak kabul edilmesi gerektiği; davalı tarafça iş ilişkisinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı nezdinde sigorta kaydının bulunmadığı ancak davacıya her ay köşe yazısı adedine bakılmaksızın ücret ödemesi altında düzenli ödemeler yapıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin süreklilik arz ettiği, bu hâlde davacının 5953 sayılı Kanun kapsamında çalışan olduğunun kabulünde hata bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını,
2. Basın kartı bulunmayan davacının basın işçisi olarak kabul edilemeyeceğini,
3. Davacının hiç yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
4. Kıdem tazminatına uygulanan faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini,
5. Alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ile davacının 5953 sayılı Kanun kapsamında çalışıp çalışmadığı, yıllık ücretli izin alacağının ispatı ve zamanaşımı hususlarındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.