MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1300 E., 2025/2376 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 57. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/95 E., 2024/88 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesi feshedilirken fesih nedeninin istifa olarak gösterildiğini, ancak iş sözleşmesinin nedeni bildirilmeden işveren tarafından feshedildiğini, müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, istifa dilekçesi her ne kadar müvekkilinin elinden çıksa da istifa iradesinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin işten ayrılış kodunun yanlış bildirilmesi nedeniyle işsizlik ödeneği alamadığını ve mağduriyet yaşadığını ileri sürerek müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedildiğinin tespiti ile işten çıkış kodunun kod (...) (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak düzeltilmesine, müvekkiline iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren almaya hak kazandığı işsizlik ödeneği verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi iradesi ile istifa ederek işten ayrıldığını, davacının istifa iradesini şartlı olarak ileri sürmesinin bu iradesinin işverence sakatlandığı ve kendisine baskı sonucunda imzalatıldığı anlamına gelmeyeceğini, davacının istifa dilekçesi ve akabinde yapılan ödemenin ikale hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... (...) cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanından davacı işçinin işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığı, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığının anlaşıldığı, davacı işçinin işten çıkış kodunun düzeltilmesinde menfaatinin olduğu, davalı işveren tarafından kuruma bildirilen davacıya ait 23.09.2022 tarihli işten ayrılış bildirgesinde sigortalının işten ayrılış kodu olarak bildirilen (... kodunun, (...) olarak değiştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği, davacının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren almaya hak kazandığı işsizlik ödeneği verilmesi talebi yönünden yapılan incelemede ise dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun bu talep yönünden bulunmadığı, bu talebin arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 02.09.2019-23.09.2022 tarihleri arasında idari işler biriminde teknik personel olarak çalıştığı, ... işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun Kod (03) olarak bildirildiği, davacıya 27.09.2022 tarihinde kıdem tazminat ödemesi yapıldığı, tanık anlatımı ile davacının sağlık sorunları nedeniyle tekrar rapor alması üzerine istifa dilekçesi alınarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, iş sözleşmesinin tazminat hak edilecek şekilde sona erdiğinin davalı işverenin de kabulünde olduğu, işveren tarafından ...'ya bildirilen sigortalı işten ayrılış bildirgesinde sigortalının işten ayrılış nedeni olarak gösterilen (03) kodunun gerçeğe uygun olmadığı, davalı işveren tarafından ...'ya bildirilen çıkış kodunun, Kod (...) (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak düzeltilmesi tespitine dair hüküm tesisinin yerinde olduğu, işten çıkış kodunun düzeltilmesi veya tespitine ilişkin talepler yönünden ...'ya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından, davalı ...'ya yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca dava konusu edilen işsizlik ödeneğinin 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 46/4 hükmünde ve 51. maddesinde düzenlendiği, muhatabının Türkiye İş Kurumu olduğu, bu alacağın davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile husumetten reddine karar verilmesi gerekirken belirtili gerekçe ile redde dair hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, davanın davalı ... Şirketi yönünden kabulü ile davacının 23.09.2022 tarihli işten ayrılış bildirgesindeki (03) (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi, istifa) olarak bildirilen işten ayrılış kodunun (04) (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, işsizlik ödeneğine ilişkin talebin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işten çıkış kodunun değiştirilebilmesi için ancak davalı Şirketle birlikte ...'ya müracaat edilmesi gerektiğini, aksi hâlde değişiklik talebi kabul edilmediğini, açıklanan nedenle huzurdaki davanın ... kayıtlarının değiştirilmesi için davalı işveren ve ...'ya karşı açıldığını ileri sürmüştür.
2. Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davacının kendi iradesi ile istifa ederek işten ayrıldığını,
b. Davacının 23.09.2022 tarihli istifa dilekçesi ve akabinde yapılan ödemenin ikale hükmünde olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, çıkış kodunun düzeltilmesi ile işsizlik ödeneği talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... Şirketi vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.