MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3042 E., 2025/2210 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/332 E., 2023/327 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2005-24.09.2021 arasında en son proje yönetici ekip lideri/müdür yardımcısı olarak 17.414,00 TL brüt ücretle çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini, işyerinde yemek ve servis uygulamasının bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının verilen görevi yerine getirmediğini, Şirketin yeniden yapılandırılması çerçevesinde organizasyon yapısı ile ünvanlarda düzenleme ve değişiklikler yapıldığını, bu durum üzerine davacının iş etiğine ve profesyonelliğe aykırı olarak kendi kararıyla iş tanımına dâhil projelerden yalnızca ikisinde görev alacağını bildirdiğini, istenen savunmaya yanıt vermediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapısal değişikliklerle ilgili bilgi ve belgelerin ispata elverişli şekilde davalı tarafından sağlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin hatalı olduğu, dosya kapsamında davacının görevini yapmadığı, bu nedenle uyarıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(h) hükmü uyarınca fesih koşullarının bulunduğu yönde dosya kapsamında bir bilgi olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işyerinde yapılan yapısal değişikliklerin davacıya iş görme edimini yerine getirmeme gibi bir hak tanımadığını, iş sözleşmesinin iş görme ediminin yerine getirilmemesi sonucunda haklı bir nedenle feshedildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin işverence sona erdirilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararında "işletmesel kararın tutarlı şekilde uygulandığı" belirtilmiş ise de işverence yapılan fesih bildiriminde belirtilen fesih nedeni dikkate alındığında işletmesel kararın tutarlı bir şekilde uygulanıp uygulanmadığının somut olayda uyuşmazlığın çözümünde sonuca etkisi olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.