MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1262 E., 2025/2373 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/306 E., 2024/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde İzmir Çeşme'de bulunan şubesinde 28.03.2014-26.04.2022 tarihleri arasında son olarak aşçıbaşı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklarının tam olarak ödenmemesinden dolayı haklı nedenle feshettiğini, işyeri çalışma koşullarının zorluğu ile ilgili işverene ve yetkililere talepte bulunulsa da bu koşullarda herhangi bir iyileşme söz konusu olmadığını, haksız olarak ücretlerin belli tutarlarının elden verildiğini, fiilen çalışmaya rağmen sigorta bildirimlerinde hukuki gerçekliği yansıtmayan işlemler gerçekleştirildiğini, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığını, resmî ve dinî bayram çalışmaları yaptırıldığı hâlde karşılığının tarafına ödenmediğini, en son yaklaşık 11.000,00 TL net ücretle çalıştırıldığını, normal çalışma saatleri dikkate alındığında yasal çalışma saatlerinin çok fazla aşıldığını, haftanın altı günü ve özellikle yaz aylarında haftanın yedi günü izin dahi kullanmaksızın zor şartlar altında çalıştırıldığını, çalışma süresine bakıldığında insan onuruna yakışmayacak ağır şartlarda çalıştırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, prim, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.03.2014-18.07.2022 tarihleri arasında soğuk mutfak aşçısı olarak çalıştığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ücret alacaklarının bordrolarda gösterilerek ödendiğini, çalışma saatlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, yapılacak indirimden sonra fazla çalışma alacağının mahsup edilmesi gerektiğini, hafta tatili izinlerini kullandığını, davacının prim ödemesi almadığını, işyerinde sadece kuryelerin prim uygulamasına tâbi olduğunu, tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığını, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığı, prim alacağının ispat edilemediği, nüfus kaydına göre davacının medeni durumu ve çocuk sayısına uygun olarak asgari geçim indirimi alacağı ödenmediğinden bakiye alacağı bulunduğu, yaz aylarında 16,5 saat ve kış aylarında 27,5 saat fazla çalışma yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, yaz aylarında hafta tatillerinde de çalıştığı, resmî tatillerde çalıştığının kabulüyle bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre yıllık ücretli izin ve prim alacakları reddedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,
2. Asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini,
3. İşyerinde üçlü vardiya düzeni olup haftalık 45 saati aşan çalışma olmadığını,
4. Hafta tatilini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ödendiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ile buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.