MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/958 E., 2025/567 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/286 E., 2023/698 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketlerin yurt dışı şantiyelerinde 05.02.2013-06.02.2018 tarihleri arasında havalandırma ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili işveren nezdinde geçen bir çalışması bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen alacak kalemlerinin davacının çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ...İnş. .... AŞ vekili cevap dilekçesinde; yargılama konusu davada müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen alacak kalemlerinin davacının çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında toplanan deliller, davacı ile imzalanmış olan ... bireysel iş sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalılara ait işyerinde 06.02.2013-19.06.20 15... .03.2017-05.02.2018 tarihleri arasında kesintili şekilde 3 yıl 2 ay 22 gün çalıştığı, bu süre içerisinde fazla çalışma yaptığı, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak karşılığında ücretin ödenmediği, ... Federasyonu İş Kanunu'nda dava konusu alacak kalemlerine yönelik zamanaşımı müessesinin bulunmadığı, bilirkişi tarafından ... İş Kanunu'na göre yapılan hesaplamaların dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile imzalanan yurt dışı iş sözleşmesinde çalışılan ülke mevzuatının uygulanacağının belirtildiği görülmekle uyuşmazlıkta ... hukukunun uygulanması gerektiği, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte yürürlükte bulunan ... İş Kanunu'nun 392. maddesine göre dava konusu alacakların 1 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu, davanın bu süre geçtikten sonra 19.04.2021 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğu, davalılar tarafından usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'inde bulunulduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Anayasa Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli kararı ile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 27/1 hükmü iptal edildiğinden uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini,
2. Uyuşmazlıkta daha sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olduğunu,
3. ... hukukundaki 1 yıllık zamanaşımı süresi sebep gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu,
4. Yargıtayın önceki uygulamasına güvenilerek açılan iş bu davada davalı lehine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, dava konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapıldığında; 06.02.2013- 19.06.2015 tarihleri arasında ...'da çalışan davacı işçi ile işveren davalının tabiiyeti, tarafların yerleşim yerleri, sosyal ve hukuki ilişkilerin yoğunlaştığı yer ile ücretin Türkiye'de ödendiği dikkate alındığında hukuk seçimi anlaşması bulunmayan söz konusu çalışma döneminde daha sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının 06.02.2013-19.06.2015 tarihleri arasındaki çalışma dönemi bakımından, uyuşmazlığa Türk hukuku uygulanarak dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı ise de davalı taraflarca davaya karşı usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'inde bulunulduğu ve dava konusu alacaklar bakımından sözü edilen dönem için 5 yıl olan zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda ve yukarıda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.