MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1548 E., 2025/1067 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/95 E., 2025/378 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... (Sendika) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Sendika vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların meydana getirdiği iş ortaklığına ait ... Yönetmeliği'nin ... sıra No.lu iletişim ... yer alan işyerlerinde toplu iş sözleşmesi imzalamak için müvekkili Sendika tarafından yapılan başvuru üzerine davalı ... 21.03.2025 tarihli ve 466582 sayılı olumsuz yetki tespiti konulu yazının 25.02.2025 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalılara ait iş ortaklığı nezdinde 1.914 işçinin çalıştığı ve 50 işçinin müvekkili Sendikaya üye olduğu bildirilerek başvuruya olumsuz yanıt verildiğini, davalılara ait iş ortaklığının birçok işyeri bulunduğunu, bu işyerlerinin hepsinin iletişim işkolunda yer almadığını, davalı Şirketlerin iletişim ... dışındaki işyerlerinin dikkate alınmasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nuna (6356 sayılı Kanun) aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 21.03.2025 tarihli ve 466582 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; davacı Sendika tarafından yetki tespiti başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda adı geçen Sendikanın kurulu bulunduğu iletişim işkolunda davalıların meydana getirdiği iş ortaklığına ait 32 işyerinde başvuru tarihi itibarıyla 1.914 işçinin çalıştığı ve bunlardan 50'sinin davacı Sendikaya üye olduğu ve dolayısıyla davacı Sendikanın 6356 sayılı Kanun'da aranan çoğunluğa sahip olmadığının tespit edildiğini, 6356 sayılı Kanun'un 41/7 hükmü uyarınca müvekkili Bakanlığın yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile ... Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas aldığını, verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, davacı Sendikanın kurulu bulunduğu iletişim işkolunda davalıların meydana getirdiği iş ortaklığına ait 32 işyerinde başvuru tarihi itibarıyla çalışan 1.914 işçiden 50'sinin davacı Sendikaya üye olduğu ve davacı Sendikanın 6356 sayılı Kanun'da aranan çoğunluğa sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Yetki tespitine konu işyerinin adi ortaklığa ait olduğunu,
2. Bakanlıkça yetki tespit başvurusu yapılması üzerine 6356 sayılı Kanun'un 42/2 hükmünde belirtilen 6 iş günlük süre aşılarak 18 iş günü sonra olumsuz yetki tespit yazısı düzenlenmesinin anılan düzenlemeye aykırı olduğunu,
3. Farklı ... kodlarına sahip işyelerinin tek bir işletme meydana getirdiği kabulünün isabetli olmadığını, bu hususun araştırılmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.