MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1741 E., 2025/1654 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/467 E., 2024/279 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.08.2007 tarihinden 11.05.2015 tarihine kadar davalıya ait işyerinde özel yat kaptanı olarak aylık net 3.700,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde kaptan olarak çalıştığını, yatın Amerikan bayraklı olduğunu, davacının çalıştığı teknenin gezi teknesi olduğunu ve fazla çalışma yapmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, uyuşmazlığın 854 sayılı Deniz İş Kanunu'na (854 sayılı Kanun) tâbi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...'... isimli yatta 03.08.2007-11.05.2015 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin tazminat ödenmesinin gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun davalı tarafından ispatlanmadığı, davacının bakiye ücret alacağının bulunmadığı, yıllık ücretli izne hak kazandığı, dinlenen tanık anlatımları ile işyerinin özel yat olmasına ilişkin çalışma şartları ile mevsim şartları dikkate alınarak belirlenen çalışma gün ve saatlerine göre davacının haftalık çalışma süresini aşan fazla çalışmaları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin davalı Şirkete ait özel gezi teknesinde çalışmış olduğu, bu teknenin yabancı bayraklı olduğu, dosya kapsamı deliller ve yerleşik Yargıtay kararları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın çözümünde 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanmasının yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi ile delillerin değerlendirilmesi ve karar gerekçesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Taraflarınca 19.07.2024 tarihli dilekçe ile yapılan düzelterek onama talepli istinaf başvurusunun incelenmemesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu,
b. Kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmasında yapılan mahsubun hatalı olduğunu,
c. Fazla çalışma ücreti hesabının eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Kabul edilen ücretin hatalı olduğunu,
b. Fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplandığını,
c. Uyuşmazlığın 854 sayılı Kanun'a göre değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu,
d.Yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; uygulanması gereken Kanun, aylık ücret miktarı, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup davacı vekili tarafından da yasal süresi içerisinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde, cevap yolu ile istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine rağmen, davacının katılma yoluyla istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirme yapılmamış ve herhangi bir karar verilmemiştir.
Dosya içeriğine göre davacı tarafın katılma yoluyla istinaf başvurusu yönünden istinaf harçlarını yatırmadığı görülmekle; harcın tamamlanması için usulüne uygun muhtıra çıkarılması ve oluşacak sonuca göre harcın yatırılmaması hâlinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, yatırılması hâlinde ise istinaf sebepleri esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden inceleme yapılmadan Dairemizce temyiz incelemesi yapılamayacağı değerlendirilmekle; davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenerek bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.