MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3104 E., 2025/1904 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/395 E., 2022/631 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde yurt içi ve yurt dışı projelerde 22.03.2013-30.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 30.10.2015 tarihinde 9.919,85 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının çalıştığı Irak projesinin 30.10.2015 tarihinde projenin bitmiş olması nedeniyle değil müvekkili Şirkette personel fazlasının olması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, vinçlerin satıldığı .. .. Şirketinin personel ihtiyacı nedeniyle daha iyi koşullarda çalışmak üzere Irak projesi kapsamında davacının yönlendirildiğini, müvekkili Şirket bünyesindeki işçilik alacaklarının tam olarak ödendiğini, davacının Irak'ta ayrı bir Şirket bünyesinde çalıştığını, söz konusu tüzel kişiliğin müvekkili Şirket ile ilgisinin bulunmadığını, 30.10.2015 tarihinden sonraki çalışmalar bakımından husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davacının 22.03.2013-24.11.2017 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı, dosya kapsamı, tanık beyanları ve dosyaya sunulu iş teklif formu birlikte değerlendirildiğinde davalı Şirketin davacının dava konusu tüm dönem çalışmalarından sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davacının ilk dönem çalışmasının işlerin azalması nedeniyle son bulduğunun davalı tarafın cevap dilekçesinde de kabul edildiği, işlerin azalmış olmasının işverene haklı nedenle fesih olanağı sağlamadığı, son dönem çalışmasının tazminata hak kazanılamayacak şekilde sonlandığının davalı tarafından ispatlanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, 30.10.2015 tarihinde ödenen kıdem tazminatının hesaplamada mahsup edildiği, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanları, dosyada bulunan ticaret kayıtlarındaki Şirket birleşimine ilişkin kayıtlar, davalı Şirketin iş teklifi, bu teklifi sözlü olarak da yaptığı belirtilen kişinin Şirket çalışanı olması, bu iş teklifi içeriğinde "derhâl istihdam" ifadesinin yer alması, ilgili yazı içeriğinde Türkiye’de bulunma seçeneğinin de olması, bu nedenle sadece yurt dışı giriş çıkış kaydına bağlı olmadan da hizmet süresinin değerlendirilebilmesi, dosyada örneği bulunan uçak biletleri, inkâr edilmeyen elektronik posta kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının kabul edilen hizmet süresinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava açılmasıyla zamanaşımının kesildiği, talep artırımın zamanaşımına bir etkisinin bulunmadığı, hükme esas alınan alacakların zamanaşımına uğramadığı, yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafça işyeri giriş çıkış kayıtları sunulmadığından tanık beyanlarına göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil alacaklarının hesaplanmasının yerinde olduğu, ancak davacının hafta tatili ücretinin de hesaplandığı dikkate alındığında fazla çalışma ücreti hesabında bu durumun dikkat alınmamasını doğru olmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkili Şirket tarafından davacının Irak'taki proje için görevlendirilmesinin söz konusu olmadığını,
2. Davacının müvekkil Şirketteki çalışmasına ilişkin alacaklarının kendisine ödendiği ve bu çalışmaların tasfiye edildiğini,
3. Davacının Irak'ta çalışmış olması karşısında davanın yetki yönünden reddi gerektiğini,
4. Giydirilmiş brüt ücret hesaplamasının hatalı olduğunu,
5. İşin ritmi ve yoğunluğunun fazla çalışma yapılmasını gerektirir çerçevede olmadığını,
6. Bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu,
7. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,
8. Reddedilen kısımlar bakımından müvekkili lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; hizmet süresi, ücret miktarı, dava konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı, zamanaşımı def'i, vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.