MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2105 E., 2025/2174 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/28 E., 2024/135 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalı Sendikanın işyeri toplu iş sözleşmesi imzalamak için gerekli şartları sağladığının müvekkiline 16.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespitine konu işyerinin iletişim işkolunda faaliyet gösterdiğini, farklı işkolunda kurulu davalı Sendikanın işyerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığını, müvekkiline ait ... sicil No.lu birimin bağlı yer niteliğinde olduğunu ve yetki tespitinde dikkate alınması gerektiğini, işyerinde çalışan işçi sayısının kabul edilenin çok üzerinde olduğunu, sendika üyesi işçi sayısının gerçeği yansıtmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 25.11.2022 tarihli ve 197470 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davanın 6 iş günlük süre içinde ve görevli makama kayıt şartı yerine getirilmeksizin açıldığını, davacı Şirket tarafından dava dilekçesi ve ekinde hiçbir somut delile yer verilmediğinden itirazın inceleme yapılmaksızın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yetki başvuru tarihi itibarıyla sayısal çoğunluğu sağladığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından ... Kurumuna (...) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait davalı Sendika ile aynı işkolunda 1 işyeri bulunduğunu, söz konusu işyerlerinde 3.065 işçinin çalıştığı, 1.817 işçinin adı geçen Sendikaya üye olduğunu, bu doğrultuda davalı Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... sicil No.lu işyerinin farklı bir işkolunda kayıtlı olduğunu, dava konusu yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, yetki tespitine konu işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığı, davacı vekilinin yetki kapsamına dâhil edilmesini istediği iki işyerinin ise davalı Sendika ile aynı işkolunda faaliyet göstermediği, ... kayıtlarına göre işyerlerinde yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla 3.065 çalışan olduğu, bunlardan 1.817'sinin davalı Sendika üyesi olduğu, davalı Sendikanın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41. maddesi kapsamında işyeri toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Delilleri toplanmadan karar verildiğini,
2. Dava konusu işyerinde iletişim işkolunda bağıtlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu,
3. Aynı işkolunda kurulu bulunmayan sendikanın yetki alamayacağını,
4. Aynı iş organizasyonu kapsamında faaliyet gösterdiklerinden diğer birimlerin hesaba katılmamasının hukuka aykırı olduğunu,
5. Davaya konu işyerinde yetki tespitinde bildirilenden daha fazla işçi çalıştığını,
6. Davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma ehliyeti bulunmadığını, sendika üye sayısının gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.